Справа № 185/10499/25
Провадження № 2-о/185/356/25
05 листопада 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву адвоката Букура Максима Євгеновича, що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю,
встановив:
Пред'явлену заяву ухвалою суду від 09.10.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.
Судом надано строк для усунення недоліків заяви.
Копія ухвали суду від 09.10.2025 отримана представником заявника в той же день, що підтверджуєтьс відповідною довідкою про доставку електронного документу в електронни кабінет Букура М.Є.
Відповідно до ст. 258 ЦПК України Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.
Відповідно до ст. 272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-
постановив:
Заяву адвоката Букура Максима Євгеновича, що діє від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути позивачеві.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: М. М. Перекопський