Справа № 185/1112/23
Провадження 1-кс/185/941/25
05 листопада 2025 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у кримінальному провадженні № 42022042120000075 від 12.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, начальник відділення за погодженням з прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 42022042120000075 від 12.12.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, порушує питання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: усіх договорів (за період часу з початку 2016 року по грудень місяць 2022 року), укладених між ДП НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо будівництва, благоустрою та утримання території ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , разом із усіма укладеними додатковими угодами, додатками до договорів/додаткових угод; інформації про погодження до залучення, для виконання робіт субпідрядних організацій; уточненого переліку будівельних матеріалів та обладнання, які були чи будуть застосовані під час проведення робіт; проектно-кошторисної документації; правоустановчих документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); підтверджуючих виконання робіт документів; актів приймання виконаних робіт форми Кб2В на виконання договорів щодо благоустрою території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх вилучення.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042120000075 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки було встановлено ознаки можливого порушення вимог чинного законодавства України з боку посадових осіб ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у змові з невідомими посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які організували схему з привласнення грошових коштів оборонного заводу в особливо великих розмірах під час надання послуг з утримання територій. На запит слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, направленого 09.10.2025 р. до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо надання вищезгаданих документів, на даний час відповіді не отримано, що зумовило звернення із клопотанням до суду.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримують, тому відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Володільці документів про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлялись, у зв'язку з наявністю достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України згідно з клопотанням, поданим слідчим.
Фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів, регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального кодексу України.
А саме, у випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).
Такий доступ здійснюється в порядку визначеному законом, а саме на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 132, ч. 2 ст. 159, ст. 164 КПК України).
Також, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022042120000075 від 12.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Із доводів клопотання та матеріалів долучених до нього, вбачається необхідність тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України (витяг з ЄРДР від 12.12.2022, доручення слідчого від 02.01.2023, відповідь на доручення від 04.01.2023 р. № 55/24-225нт, запит слідчого від 09.10.2025 р.), оскільки такі документи, можуть мати доказове значення по кримінальному провадженню, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Станом на 05.11.2025 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься дата державної реєстрації ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", записи про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи відсутні. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними.
Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання у частині того, що документи, зазначені в клопотанні, перебувають або можуть перебувати у володінні даної юридичної особи, із урахуванням зазначеного далі.
Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування та за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 161, 163 КПК України, не встановлено.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Слідчий суддя керується практикою Європейського Суду, згідно якої стаття 8 Конвенції по суті має на меті захистити індивідуума від свавільного втручання публічної влади у здійснення ним своїх прав. Згідно передбачених пунктом 2 статті 8 Конвенції умов таке втручання повинно бути «передбачено законом» і виправдано необхідністю досягнення законної мети або цілей (рішення Європейського Суду від 23 березня 2006р. у справі «Вітьелло проти Італії» [Vitiello c. Italie] (скарга №77962/01), §51). Окрім законності, втручання має також переслідувати правомірну ціль та бути необхідним у демократичному суспільстві. При вирішенні питання щодо необхідності оскаржуваних заходів «у демократичному суспільстві» Суд розгляне у світлі справи в цілому, чи були доводи, наведенні на їх обґрунтування, належними та достатніми, та чи були заходи пропорційними переслідуваним законним цілям (див., наприклад, рішення у справі «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), заява № 44647/98, пункт 76, ЄСПЛ 2003). З приводу останнього твердження Суд уже зазначав, що з огляду на основоположне значення захисту даних для ефективного здійснення права особи на приватне життя, свобода розсуду, що надається Державам-Учасницям при створенні відповідної законодавчої та адміністративної баз у цій сфері, є досить обмеженою (див., зокрема, згадані рішення у справах «Пек проти Сполученого Королівства» (Peck v. the United Kingdom), пункти 77, 78; та «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункти 102, 103). У зв'язку з цим питання «необхідності втручання» може перетинатися з питанням щодо якості необхідних процесуальних гарантій, наданих національним законодавством держави-відповідача (див. згадані рішення у справах «С. і Марпер проти Сполученого Королівства» [ВП] (S. and Marper v. the United Kingdom) [GC], пункт 99, та «Авілкіна та інші проти Росії» (Avilkina and Others v. Russia), пункт 37).
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у матеріалах клопотання докази, свідчать про те, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, із урахуванням наступного.
Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
За змістом ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і пере-творений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України).
З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , прокурорам Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: усіх договорів (за період часу з початку 2016 року по грудень місяць 2022 року), укладених між ДП НВО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), щодо будівництва, благоустрою та утримання території ДП ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , разом із усіма укладеними додатковими угодами, додатками до договорів/додаткових угод; інформації про погодження до залучення, для виконання робіт субпідрядних організацій; уточненого переліку будівельних матеріалів та обладнання, які були чи будуть застосовані під час проведення робіт; проектно-кошторисної документації; правоустановчих документів ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); підтверджуючих виконання робіт документів; актів приймання виконаних робіт форми Кб2В на виконання договорів щодо благоустрою території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
з можливістю їх вилучення, без вилучення інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, комп'ютерних системах або їх частинах, з можливістю збереження на окремий носій копії такої інформації.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити місячний строк дії ухвали з дня постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1