Справа № 203/7849/25
Провадження № 1-кс/0203/4787/2025
31 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу Дніпровської міської ради на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
29 жовтня 2025 року представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що Дніпровською міською радою подавалася заява від 29 вересня 2025 року за вих. № 7/11-2159 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України щодо підроблення рішення органу місцевого самоврядування, за наслідками розгляду якої 16 жовтня 2025 року ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило Дніпровську міську раду про те, що подію за заявою зареєстровано в ІТС ІПН Дніпровського РУП ГУНп в Дніпропетровській області за № 35827 від 08 жовтня 2025 року та заяву Дніпровської міської ради направлено до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України, за місцем розташування спірного майна. Таким чином, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом момент розгляду цієї скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29 жовтня 2025 року скаргу передано в провадження слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 та призначено до розгляду.
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав.
ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.
Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення уповноваженою особою змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно матеріалів долучених до скарги, Дніпровською міською радою подавалася заява від 29 вересня 2025 року за вих. № 7/11-2159 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України щодо підроблення рішення органу місцевого самоврядування (а.с. 5-7).
16 жовтня 2025 року за вих. № 314086-2025 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомило Дніпровську міську раду про те, що подію за заявою зареєстровано в ІТС ІПН Дніпровського РУП ГУНп в Дніпропетровській області за № 35827 від 08 жовтня 2025 року та заяву Дніпровської міської ради направлено до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення перевірки в межах компетенції та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства України, за місцем розташування спірного майна (а.с. 8).
Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_4 порушує питання про бездіяльність уповноважених осіб ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29 вересня 2025 року.
Натомість, уповноваженими особами ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, заява Дніпровської міської ради про вчинення кримінального правопорушення від 29 вересня 2025 року не розглядалось на предмет наявності в ній підстав для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скерована для розгляду до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, заява Дніпровської міської ради від 29 вересня 2025 року станом направлена для розгляду по суті до ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, тобто органом досудового розслідування, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра
Враховуючи викладене, підстави для задоволенні скарги слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпра, відсутні. Водночас відмова у задоволенні скарги не позбавляє процесуальної можливості звернутись зі скаргою на бездіяльність певних уповноважених осіб до відповідного суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні Дніпровської міської ради на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.
Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17:50 год. 05 листопада 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1