21.10.2025 Справа №607/21493/25 Провадження №1-кс/607/6146/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020210010001546 від 24.06.2020,-
16.10.2025 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010001546 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено наступні обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Так, відповідно до рішення № 23 від 16.03.2012 Радою адвокатів Тернопільської області ОСОБА_4 видано свідоцтво № 000689 від 16.03.2012 про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11 та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) ОСОБА_4 у своїй адвокатській діяльності зобов'язаний дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на неї обов'язки, бути вірним присязі адвоката України. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_4 має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги. Крім того, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 7 «Правил адвокатської етики», затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (далі - Правила), у своїй професійній діяльності ОСОБА_4 зобов'язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, а також не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. У відповідності до ст. 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
Так, 31.08.2017 на електронній торговій системі «Прозоро. Продажі» розпочато електронний аукціон UA-EA-2017-09-21-000056-с щодо продажу частини адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м., яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23. Початкова ціна лоту становила 6 143 946,93 грн. Початок прийому пропозицій визначено 21.09.2017, а кінцевий строк подання цінових пропозицій 03.10.2017. Процедура здійснення електронних аукціонів з продажу майна банків, що ліквідуються регламентується «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) № 388 від 24.03.2016 та «Регламентом роботи електронної торгової системи (далі - ЕТС) щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку, та банків, що ліквідуються».
Відповідно до п. 2 розділу VII для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов'язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, бенефіціаром за якою є організатор відкритих торгів (аукціону), яка не може бути відкликана гарантом та передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів.
Крім цього, відповідно до вимог п. 7.6. Регламенту ЕТС для участі в електронних аукціонах, користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заяви про участь, шляхом заповнення екранної форми і завантаження електронних копій документів. Заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. До моменту закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, учасники мають право анулювати або внести до них зміни. Вся історія змін зберігається в центральній базі даних. Кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою о 20.00 год. дня, що передує дню проведення електронного аукціону (крім випадків, коли ЕТС здійснюється перенесення дня проведення електронного аукціону у зв'язку з навантаженням на серверну частину або призначення організатором проведення електронного аукціону на вихідний день).
У випадку внесення змін організатором до оголошення, відповідно до п. 6.4. Регламенту ЕТС, учасники зобов'язані підтвердити/анулювати свою закриту цінову пропозицію. Не підтверджена учасником закрита цінова пропозиція анулюється ЕТС після завершення періоду прийому закритих цінових пропозицій.
В першій декаді вересня 2017 року ОСОБА_11 стало відомо про здійснення продажу на електронній торговій системі «Прозоро.Продажі» частини адміністративного приміщення, яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23.
Маючи бажання придбати вказане приміщення, водночас не володіючи спеціальними знаннями щодо процедури електронних торгів, у вересні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Тернополі, звернувся до адвоката, а саме керуючого партнера адвокатського об'єднання «Гловак та партнери» - ОСОБА_4 з метою отримання послуг з правового супроводу пов'язаного з купівлею та подальшим оформленням права власності на нерухоме майно, а саме адміністративне приміщення, яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23.
Під час спілкування із ОСОБА_11 у ОСОБА_4 , який усвідомлював намір потерпілого щодо придбання нерухомого майна та наявність у нього грошових коштів для такого придбання, виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_11 .
З метою реалізації свого злочинного умислу шляхом обману потерпілого, а саме надання неправдивої інформації щодо вартості об'єкту, строку проведення торгів, а також заходів, які будуть вживатись для викупу нерухомого майна, 19.09.2017 між АО «Гловак та партнери» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в приміщенні адвокатського об'єднання, що в м. Тернопіль, по вул. Білецька, 1а, 2 поверх, укладено Договір, відповідно до якого адвокатське об'єднання приймає на себе обов'язки щодо правового супроводу процедури викупу прав на частину адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м., яке знаходиться в м. Тернополі по вул. Івана Франка, 23 з подальшим оформленням права власності на вказане майно за ОСОБА_11 .
Так, на адвокатське об'єднання згідно з умовами Договору покладено збір необхідних документальних даних щодо забезпечення реалізації інтересів клієнта; підготовка документів, а саме: заяв, клопотань, листів, пояснень, необхідних для виконання даного договору.
В Договорі сторонами погоджено, що для виконання його умов, а саме проведення викупу майна та оформлення права власності на нього ОСОБА_11 повинен передати адвокатському об'єднанню «Гловак та партнери» грошові кошти в сумі 4 400 000 грн., передача яких буде проведена трьома частинами, а саме 1320000 грн. сплачується відразу після підписання договору, друга частина в розмірі 1540000 грн. повинна бути сплачена за вимогою сторони (АО «Гловак та партнери»), та третя частина в розмірі 1540000 грн. одразу після викупу прав на об'єкт нерухомого майна.
Вказаний договір підписаний ОСОБА_11 та керуючим партнером адвокатського об'єднання «Гловак і партнери» ОСОБА_4 , а також скріплений печаткою адвокатського об'єднання.
Таким чином, ОСОБА_4 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 4400000 грн., шляхом введення його в оману, уклав вищезгаданий Договір, не маючи на меті виконати свої зобов'язання.
На виконання умов Договору від 19.09.2017 укладеного між АО «Гловак і партнери» та ОСОБА_11 , останній, перебуваючи на другому поверсі приміщення № 1а, вул. Білецька, м. Тернопіль, передав ОСОБА_4 наступні кошти: 19.09.2017 - 310 000 грн., 22.09.2017 - 310 000 грн., 03.10.2017 - 700 000 грн., на загальну суму 1320000 грн.
Про отримання коштів ОСОБА_4 складено відповідні акти прийому - передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_11 .
Кінцевий строк подання цінових пропозицій 03.10.2017. Незважаючи на те, ОСОБА_4 з часу укладення договору з ОСОБА_11 та до моменту завершення подання цінових пропозицій, не здійснив реєстрацію на електронній торговій системі «Прозоро. Продажі», як наслідок він та ОСОБА_11 не набули прав учасника торгів щодо викупу прав на нерухоме майно.
Надалі, 04.10.2017 відбувся електронний аукціон з викупу частини адміністративного приміщення за адресою вул. Івана Франка, буд. № 23, м. Тернопіль, учасниками якого, відповідно до протоколу електронних торгів були ТзОВ «КОМПАНІЯ ДЕГА», ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
За наслідками торгів переможцем став ОСОБА_13 на якого, 13.10.2017 оформлено право власності на вказане приміщення. Ціна продажу лоту становила 7 202 000 грн.
З метою продовження реалізації злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, знаючи про завершення електронного аукціону UA-EA-2017-09-21-000056-с щодо продажі частини адміністративного приміщення загальною площею 453,5 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , 31.10.2017 перебуваючи на другому поверсі приміщення АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_11 другу частину грошових коштів в розмірі 1320000 грн.
Про отримання коштів 31.10.2017 ОСОБА_4 складено акт прийому - передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого 16.02.2018, перебуваючи на другому поверсі приміщення № 1а, АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_11 третю частину грошові кошти в розмірі 1760000 грн.
Про отримання коштів 16.02.2018 ОСОБА_4 складено акт прийому - передачі грошових коштів, які підписані ним та ОСОБА_11 .
З огляду на викладене, в період з 19.09.2017 по 16.02.2018 ОСОБА_4 незаконно, шляхом обману, заволодів та розпорядився на власний розсуд грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 4 400 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинив останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).
Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Тернополі, познайомився з ОСОБА_14 . В ході спілкування ОСОБА_4 дізнався про те, що останній має на меті придбати будинок для своєї сім'ї неподалік від м. Тернополя, однак кошти на придбання будинку у нього відсутні.
Під час розмови ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_4 про те, що у його власності перебуває квартира, розташована за адресою АДРЕСА_3 , яку він має намір продати та за отримані грошові кошти придбати будинок.
В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, а саме квартирою ОСОБА_14 .
З цією метою ОСОБА_4 залучив свого знайомого ОСОБА_5 , якому повідомив про свій намір, на що останній погодився. У відповідності до злочинного наміру ОСОБА_4 , його роль полягала у введені в оману потерпілого ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 зобов'язувався оформити за собою право власності на квартиру ОСОБА_14 та надалі її відчужити.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, в березні 2022 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_14 , повідомив йому, що в якості оплати робіт та послуг щодо придбання та монтажу будинку ОСОБА_14 може передати квартиру, яка належить йому на праві приватної власності. Будучи введеним в оману ОСОБА_14 погодився на вказану пропозицію ОСОБА_4 .
Статтею 19 Земельного кодексу України передбачено категорії земель згідно цільового призначення, в тому числі, п.а ч.1 сюди віднесено землі сільськогосподарського призначення.
Згідно ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для притягнення до відповідальності.
Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України визначено, що призначення земель сільськогосподарського призначення є виробництво сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.
Разом з тим, ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_14 про те, що монтаж будинку проводитиметься у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці з кадастровим № 6125280600:02:001:4711, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , усвідомлюючи при цьому, що цільовим призначенням вказаної земельної ділянки, на якій нібито мав монтуватись будинок, є ведення особистого селянського господарства, що згідно вищевказаних норм Земельного кодексу унеможливлює монтаж житлового будинку.
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, з метою створення у потерпілого уяви про можливість придбання та монтажу будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили залучити до вчинення вказаного злочину представника ТОВ «Укртехногруп» ОСОБА_15 , який не був обізнаний з їх злочинними намірами.
З цією метою, 03.06.2022 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_16 прибув в нотаріальну контору, розташовану в м. Тернопіль, по вул. Руська, 8, в якій окрім ОСОБА_4 також перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_15
ОСОБА_14 , його дружині та іншим присутнім, ОСОБА_4 надав проект завчасно підготовленого договору щодо придбання, монтажу та здачі в експлуатацію житлового будинку загальною площею 112,77 м. кв. між ним та ТОВ «Укртехногруп», в особі ОСОБА_15 .
Будучи веденим в оману, ОСОБА_14 підписав договір від 03.06.2022 (без номеру) як замовник, а ОСОБА_15 , як представник ТОВ «Укртехногруп» вказаний договір.
Відповідно до умов договору ТОВ «Укртехногруп» зобов'язується від власного імені та за власний рахунок забезпечити придбання, монтаж та здачу в експлуатацію житлового будинку загальною площею 112,77 м. кв. на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий № 6125280600:02:001:471.
При цьому строк виконання робіт та надання послуг відповідно до умов договору складав 6 місяців та міг бути продовжений за домовленістю сторін.
Перелік робіт, що підлягали виконанню визначено в додатку № 2 до цього Договору, який разом з договором теж було підписано сторонами.
Крім того, додатком №3 до Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі майна, у відповідності до якого на виконання п.п. 3.2.2 п. 3.2. Договору в якості оплати робіт та послуг Замовник ( ОСОБА_14 ) передає майно, а саме квартиру АДРЕСА_4 , а виконавець приймає майно в рахунок оплати виконаних робіт та наданих послуг за даним договором. Разом з тим, згідно п.2 вказаного додатку №3 до Договору право власності на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_4 реєструється за ОСОБА_5 .
В це же час, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори, розташованої в АДРЕСА_5 , реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом введення ОСОБА_14 в оману, переконали останнього в необхідності підписання договору купівлі - продажу належної йому квартири, при цьому жодних коштів за квартиру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передавати не мали наміру.
У зв'язку з чим, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману, погодився відчужити належну йому на праві приватної власності житлову квартиру ОСОБА_5 без будь-яких яких коштів, як оплату за придбання та монтаж будинку на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий № 6125280600:02:001:4711.
Так, цього ж дня, ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписав нотаріально завірений договір купівлі - продажу №472 від 03.06.2022 як продавець, а ОСОБА_5 як покупець, у відповідності до якого ОСОБА_5 отримав право власності на вказану квартиру АДРЕСА_6 .
Вартість об'єкту продажу (квартири) в договорі визначено в розмірі 937710 грн.
При цьому, будь які кошти пов'язані з купівлею - продажем квартири ОСОБА_14 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передані не були.
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після того як шляхом обману заволоділи житловою квартирою ОСОБА_14 , як спосіб оплати за придбання, монтажу та здачі в експлуатацію будинку, жодні дії в інтересах ОСОБА_14 не вчиняли, на неодноразові законні вимоги останнього щодо здійснення придбання та монтажу будинку для нього не реагували, відтак взяті на себе зобов'язання не виконали.
Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 незаконно, шляхом обману, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме квартирою АДРЕСА_6 , оціночною вартістю 1172726 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинили останньому майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).
Окрім цього, у точно невстановлені органом досудового розслідування дату та час однак не пізніше жовтня 2023 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення правочину з майном, яке було одержано ним від ОСОБА_14 завідомо злочинним шляхом, а саме квартирою АДРЕСА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.10.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, цілеспрямовано та з корисливих мотивів, шляхом укладення договору дарування розпорядився майном, а саме квартирою АДРЕСА_6 , одержаною внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало її легалізації, та відчужив її на користь ОСОБА_17 .
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, а саме легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, що супроводжувалося укладенням правочину та заподіянням шкоди законним правам власника.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (стаття 209 в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003; із змінами, внесеними згідно із Законами № 2258-VI від 18.05.2010, № 4025-VI від 15.11.2011, № 1702-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015; в редакції Закону № 361-IX від 06.12.2019).
Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено такі фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, а саме придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
В кінці липня 2022 року у власника ТзОВ «АндрійБуд» ОСОБА_18 виникла необхідність у придбанні вантажного автомобіля для потреб вказаного товариства.
ОСОБА_18 розуміючи, що для придбання транспортного засобу у нього недостатньо коштів, звернувся із проханням про позику грошових коштів до свого знайомого ОСОБА_19 .
На прохання ОСОБА_18 ОСОБА_19 вказав, що допомогти у вирішенні вказаного питання зможе його син ОСОБА_4 .
У зв'язку із чим, 15.07.2022 ОСОБА_18 перебуваючи в м. Тернопіль, звернувся до ОСОБА_4 , якому висловив прохання позичити грошові кошти в розмірі 6800 євро для купівлі вантажного автомобіля.
Під час розмови ОСОБА_4 стало відомо про те, що дружині ОСОБА_18 - ОСОБА_20 на праві приватної власності належить автомобіль «Toyota Avensis».
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним транспортним засобом ОСОБА_20 .
У зв'язку із чим ОСОБА_4 погодився посприяти ОСОБА_18 у вирішенні його питання.
З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 залучив свого знайомого ОСОБА_5 , якому повідомив про свій намір, на що останній погодився.
У відповідності до злочинного наміру ОСОБА_4 , його роль полягала у введені в оману потерпілої ОСОБА_20 , а ОСОБА_5 зобов'язувався оформити за собою право власності на автомобіль «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 .
22-23 вересня 2022 року, при зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_21 , що необхідну суму коштів йому зможе позичити його знайомий ОСОБА_5 , однак за умови передачі в заставу належного його дружині автомобіля «Toyota Avensis», як гарантії повернення позики, на що ОСОБА_18 погодився та повідомив про це свою дружину.
12.10.2022 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_20 та вказав, що всі питання щодо позики коштів з ОСОБА_5 він узгодив.
З метою введення в оману ОСОБА_21 та його дружини ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти транспортним засобом «Toyota Avensis» шляхом підписання спочатку договору комісії між ОСОБА_22 та ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», а в подальшому укладення договору купівлі продажу між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_5 , при цьому не маючи будь-якого наміру здійснювати перерахунок коштів ОСОБА_22 за відчужений нею автомобіль.
13.10.2022 близько 10.00 год, ОСОБА_20 за вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу РСЦ МВС в Тернопільській області, що за адресою: вул. Стрийська, буд. № 5, с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , будучи введена в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписала надані ним документи, а саме договір комісії № 2611 від 13.10.2022, згідно якого уповноважувала комісіонера - ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» здійснити продаж належного їй автомобіля «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також акт приймання передачі транспортних засобів та їх складових частин від 13.10.2022, згідно якого ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» отримало вищевказаний транспортний засіб.
Окрім того, ОСОБА_20 за вказівкою ОСОБА_4 власноруч написала та передала йому розписку, у якій зобов'язувалась зберігати автомобіль «Toyota Avensis» у справному стані, а також на першу вимогу ОСОБА_5 передати йому вказаний автомобіль.
Після підписання документів та написання розписки, ОСОБА_4 повідомив, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , що на наступний день, тобто 14.10.2022, привезе їхній примірник договору та обумовлену суму коштів.
На наступний день, 14.10.2022 ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір щодо заволодіння майном потерпілої, без відома та згоди ОСОБА_20 уклав договір купівлі - продажу транспортного засобу № 2611 з ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси».
У відповідності до вказаного договору ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» зобов'язуються передати ОСОБА_23 автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення ним оплати в розмірі 250 000 грн. ОСОБА_20 , не маючи наміру таку оплату здійснювати.
Надалі, 15.10.2022 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_18 та повідомив, що ОСОБА_23 відмовився надавати позику, при цьому повідомив, що документи, які підписала ОСОБА_20 не мають жодного юридичного значення.
Також ОСОБА_4 зазначив, що усі підписані документи «знищені», вводячи в оману ОСОБА_20 , чим позбавив її можливості у подальшому повернути свої права на зазначене майно.
23.05.2024 ОСОБА_23 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Тернопільській області 6141, що розташований по вул. Стрийська, 5 с. Підгороднє Тернопільської області, на підставі заяви ОСОБА_23 № 2450122362 від 23.05.2024 та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2611 з ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», здійснили реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_23 , таким чином незаконно заволодівши правом на вказаний транспортний засіб, на підставі чого позбавили ОСОБА_24 права вільно розпоряджатися своїм майном.
Таким чином, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 незаконно, шляхом обману, придбали право на майно, а саме автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 335 700 гривень, чим спричинили ОСОБА_20 значну майнову шкоду на вищевказану суму, що становить від 100 до 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди. (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023).
Окрім цього, досудовим розслідуванням установлено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) у значній шкоді, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що 23.05.2024 набули право власності на автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_20 , продовжили свої злочинні дії, спрямованні на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Зокрема, 08.02.2024 ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , звернувся до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про вчинення ОСОБА_20 14.10.2022 кримінального правопорушення, а саме протиправного заволодіння належного йому автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі якої якого працівниками поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом протиправного заволодіння ОСОБА_20 14.10.2022 його майном, а саме автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження даних, які б підтверджували факт заволодіння ОСОБА_20 чужим майном шляхом обману чи заподіяння будь-якої майнової шкоди ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не встановлено, тому 22.11.2024 прийнято рішення про його закриття.
Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом шляхом обману (шахрайством), ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовною заявою про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_20 та відшкодування шкоди.
За результатами розгляду позовної заяви 02.05.2025 судом прийнято рішення про витребування від ОСОБА_20 та передачу ОСОБА_5 автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , яке на даний час не виконане.
У зв'язку з чим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі необхідні на їх думку дії для доведення злочину до кінця, а саме заволодінням автомобілем «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_20 , тобто майном останньої на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімум доходів громадян, однак злочин не завершили через обставини, що не залежали від їх волі, оскільки15.08.2024 ОСОБА_20 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вчинення щодо неї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайських дій, за наслідками чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. В межах зазначеного кримінального провадження 15.04.2025 рішенням суду на автомобіль «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт. Відтак ОСОБА_20 автомобіль не передано та такий надалі перебуває в її користуванні.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, тобто у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) у значній шкоді, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3342-IХ від 23.08.2023).
Слідчий вказує, що закінчити досудове розслідування до 01.11.2025 неможливо, внаслідок особливої складності провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об'єктивного проведення досудового розслідування. З огляду на вказане, сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п'яти місяців.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та підтримали думку своїх захисників.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, подавши свої письмові заперечення, просить відмовити у його задоволення, вказавши, що у групи слідчих було достатньо часу для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, тому вважає, що строк досудового розслідування може бути продовжений не більше як до чотирьох місяців з огляду на вказані у клопотанні ще не проведені слідчого процесуальні та слідчі дії та, що слідчий не вказав конкретні терміни, необхідні для їх проведення.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, подавши вказав, що кримінальне провадження триває з 2020 року, усі докази зібрані та необхідні слідчі дії проведені ще до оголошення підозри, однак слідчий не обґрунтував необхідності продовження такого строку.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, подавши свої письмові заперечення, вказав, що кримінальне провадження триває більше одного року, однак слідчий не вказав, які обставини перешкоджали проведенню слідчих та процесуальних дій, також зазначив, що органом досудового розслідування вилучені та зібрані докази та проведені ряд судових експертиз, однак, слідчий не обґрунтував необхідності продовження такого строку до п'яти місяців, а проведення тих слідчих та процесуальних дій, на які вказує слідчий, не потребують такого тривалого строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких міркувань.
Слідчий суддя встановив, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210010001546 від 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
01.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
01.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними:
-заяви ОСОБА_11 про вчинення злочину, а саме шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , внаслідок яких останній заволодів грошовими коштами у сумі 4 400 000 грн.;
-показань потерпілого ОСОБА_11 ;
-договору, укладеного між ОСОБА_11 та АО «Гловак і партнери» від 19.09.2017, актів прийому передач грошових коштів від 16.02.2018 - сума 1 760 000 гривень, від 31.10.2017 - сума 1 320 000 гривень, 03.10.2017 - сума 700 000 гривень, 22.09.2017 - сума 310 000 гривень, від 19.09.2017 - сума 310 000 гривень;
-інформацією із сайту електронної системи публічних закупівель «Prozorro.Продажі»;
-показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_25 ;
-висновків судових почеркознавчих експертиз, якими встановлено, що підпис у договорі від 19.09.2017, а також у актах приймання-передачі від 19.09.2017, 31.10.2017 та 16.02.2018 виконаний ОСОБА_4 особисто;
-показань свідка ОСОБА_26 , який повідомив, що є батьком потерпілого ОСОБА_11 та був присутнім під час передачі його сином грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_27 у всі випадки, окрім передачі від 31.10.2017;
-показань свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що працював у АО «Гловак і партнери» та вказав, що питанням щодо купівлі нерухомого майна ОСОБА_11 займався безпосередньо ОСОБА_4 . Двічі він передавав ОСОБА_11 акти, підписані керівником, а натомість отримував грошові кошти, які потім передавав ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду сайту «Prozorro», а саме електронних торгів під назвою «частина адміністративного приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 », з якого встановлено, що серед учасників торгів АО «Гловак і партнери», ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відсутні;
-показань свідка ОСОБА_28 , який заперечив факт своєї участі у торгах з придбання нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_11 ;
-показань свідка ОСОБА_29 , який повідомив, що є тестем ОСОБА_11 та був присутнім під час передачі останнім грошових коштів за участь та перемогу у торгах з придбання об'єкта нерухомого майна, розташованого у АДРЕСА_1 ;
-заяви ОСОБА_14 про вчинення злочину, а саме шахрайських дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, внаслідок яких останні заволоділи його квартирою АДРЕСА_6 , вартістю 35 000 доларів США;
-показань ОСОБА_14 , який повідомив, що на початку 2022 року ОСОБА_4 дізнався про його намір придбати будинок та наявність квартири АДРЕСА_6 , і запропонував передати квартиру як оплату робіт та послуг для будівництва будинку на земельній ділянці в с. Байківці. 03.06.2022 у нотаріальній конторі у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , вартістю 1 172 726 грн, при цьому кошти ОСОБА_14 не передані, а будинок не збудовано, чим завдано майнову шкоду;
-показань ОСОБА_16 , яка підтвердила показання ОСОБА_14 ;
-показань ОСОБА_30 , який повідомив, що ОСОБА_14 розповідав йому про те, що ОСОБА_4 мав побудувати будинок у с. Байківці, а для цього ОСОБА_14 передасть свою квартиру ОСОБА_5 за договором;
-протоколу огляду аудіозапису, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обіцяють виконати умови договору та збудувати будинок в у с. Байківці Тернопільського району;
-протоколу огляду місця події - земельної ділянки у с. Байківці Тернопільського району від 10.06.2024, що підтверджує факт відсутності будь-яких будівельних робіт;
--висновком експерта від 31.12.2024 проведеної судової будівельно-оціночної експертизи;
-заявою ОСОБА_20 про вчинення злочину, а саме шахрайських дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внаслідок яких останні заволоділи її автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску;
-показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка повідомила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи належним їй на праві власності транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску;
-показаннями ОСОБА_18 , який підтвердив показаннями ОСОБА_20 ;
-скріншотами повідомлень між ОСОБА_4 та ОСОБА_18 ;
-інформації про рух коштів по рахунку ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», згідно якої встановлено, що грошові кошти за транспортний засіб від ОСОБА_31 не надходили;
-показаннями свідка ОСОБА_32 , щодо договору комісії та купівлі-продажу автомобіля ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», належного ОСОБА_20 ;
-документів щодо укладення договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_20 та ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси», відповідно до яких 13.10.2022 між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_20 укладено договір комісії, а 14.10.2022 укладений договір купівлі продажу автомобіля з покупцем ОСОБА_5 ;
-реєстраційної картки сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС у Тернопільській області, відповідно до яких автомобіль Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_2 , попередній знак - НОМЕР_1 , 2006 р.в., 23.05.2024 зареєстрований за ОСОБА_5 згідно договору від 14.10.2022;
-показань працівника сервісного центру ОСОБА_33 , який здійснював реєстрацію транспортного засобу, повідомив обставини переоформлення права власності на автомобіль на ОСОБА_5 ;
-протоколу пред'явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_4 , який був присутній разом із ОСОБА_5 під час перереєстрації автомобіля та інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Посилання в судовому засіданні захисників на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкримінованих їм кримінальних правопорушень спростовані матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні, обґрунтуваннями слідчого щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України. Також, доводи захисника, про те, що докази є суперечливими, не заслуговують на увагу з огляду на те, що ці докази мають бути оцінені після повного їх дослідження в сукупності зі всіма зібраними органом досудового розслідування доказами під час розгляду обвинувального акту в суді, водночас слідчий суддя, вважає, що інші долучені до клопотання матеріали є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
В свою чергу, підозрюваним та захисниками не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до злочинів, у вчиненні яких їм повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.
Двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №12020210010001546 від 24.06.2020, закінчується 01.11.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для забезпечення повного та об'єктивного проведення досудового розслідування, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема через необхідність:
-розсекретити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-отримати висновок судової експертизи зброї;
-допитати в статусі свідка ОСОБА_17 , з приводу обставин укладення договору дарування кв. АДРЕСА_6 , який на даний час перебуває в зоні проведення бойових дій;
-отримати матеріали виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території щодо допиту в статусі свідка ОСОБА_35 з приводу обставин проведення оцінки кв. АДРЕСА_6 ;
-допитати в статусі свідка ОСОБА_36 з приводу обставин оцінки кв. АДРЕСА_6 ;
-вилучити копії документів цивільної справи № 607/17901/24, провадження № 2/607/147/2025, відкритої за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_20 , які знаходяться у Тернопільському апеляційному суді;
-у встановленому законом порядку (шляхом тимчасового доступу) отримати вільні зразки підпису ОСОБА_5 з метою проведення судової почеркознавчої експертизи за оригіналами документів, на підставі яких ОСОБА_5 набув право власності на квартиру АДРЕСА_6 ;
-виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.
Так, слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість проведення таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій до завершення строку досудового розслідування, тобто у двомісячний строк внаслідок особливої складності провадження, оскільки в цей час проводилися першочергові, невідкладні слідчі дії для встановлення обставин вчинення злочину, а необхідність у проведенні деяких слідчих дій виникла лише після проведення першочергових та невідкладних слідчих дій.
Також слідчий суддя враховує, що з 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який, на даний час, продовжено, а також, що працівники поліції та експерти науково-дослідних експертних центрів МВС України у відповідності до вимог наказу керівника Національної поліції України № 175 від 24.02.2024 «Про повне перепідпорядкування особового складу» забезпечують передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Введений воєнний стан також суттєво ускладнює можливість проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Крім того, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного та неупередженого дослідження обставин справи та матимуть важливе значення для судового розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
За змістом вимог частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У відповідності до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
В цілому, слідчий суддя не вбачає ознак затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно. Враховуючи загальну тривалість досудового розслідування, а також обсягу та специфіки проведених процесуальних дій, кількість підозрюваних, слідчий суддя зазначає, що здійснення цього провадження вирізняється особливою складністю.
Виконання наведених у клопотанні про продовження строків досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через особливу складність даної справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.
Однак, слід зазначити, що слідчий суддя не вбачає підстав для продовження досудового розслідування строком саме до п'яти місяців, як просить сторона обвинувачення, оскільки такий строк для здійснення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчого судді, є надмірно великим.
З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадження №12020210010001546 від 24.06.2020 до 01.11.2025 неможливо у зв'язку із особливою складністю провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, термін у чотири місяці буде достатнім для їх проведення та для завершення в цілому досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210010001546 від 24.06.2020 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 209 КК України.
Вказаний термін, на думку слідчого судді, є об'єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та буде відповідати завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання про продовження строку досудового розслідування підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020210010001546 від 24.06.2020 - задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210010001546 від 24.06.2020 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 209 КК України - до чотирьох місяців.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1