1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9398/25 1-кс/335/3601/2025
22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду мста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025082370000180 від 19.09.2025,
Слідчий звернулася до слідчого суді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025082370000180 від 19.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2025 року військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , переслідуючи корисливі мотиви, вчинили закінчений замах на привласнення ввіреного їм майна у великих розмірах в умовах воєнного стану з метою його подальшої реалізації.
17 жовтня 2025 року слідчим, з дозволу помічника командира військової частини НОМЕР_1 слідчим проведено огляд чотирьох кейсів для зберігання квадрокоптерів моделей Mavic 3T та Mavic 3E, які раніше вже були поставлені на адресу зазначеної військової частини та перебувають на її балансі.
На бічній стороні кожного кейса наклеєна велика прямокутна наліпка з інформацією про ідентифікацію квадрокоптерів, його серійний номер, модель та інші відомості.
Перший кейс має наліпку із зазначенням моделі квадрокоптера - Mavic 3T, серійний номер 1581F5FJC256M00D83SU, напис Made in China. Усередині кейса знаходяться: пульт керування, п'ять зарядних дротів та блок живлення.
Другий кейс має наліпку із зазначенням моделі квадрокоптера - Mavic 3T, серійний номер 1581F5FJC251C00D0P77, напис Made in China. Усередині кейса знаходяться: пульт керування, п'ять зарядних дротів та блок живлення.
Третій кейс має наліпку із зазначенням моделі квадрокоптера - Mavic 3T, серійний номер 1581F5FJC256900E19QT, напис Made in China. Усередині кейса знаходяться: пульт керування, п'ять зарядних дротів та блок живлення.
Четвертий кейс має наліпку із зазначенням моделі квадрокоптера - Mavic 3E, серійний номер 1581F5FHC254Q00D9170, напис Made in China.
Під час огляду встановлено, що всередині кейса знаходиться квадрокоптер разом із комплектуючими: пультом керування, п'ятьма зарядними дротами та блоком живлення. На внутрішній стороні корпусу квадрокоптера наявна наліпка із серійним номером 1581F5FHC254Q00D9170.
Під час підключення квадрокоптера до пульта керування встановлено, що фактичний серійний номер не співпадає з номером, зазначеним на кейсі та на корпусі квадрокоптера. Відповідно до інформації, відображеної на пульті керування, фактичний серійний номер - 1581F5FHC245700D68FE.
Крім того, всередині кейса виявлено два аркуші формату А4 із відомостями про комплектність товару та гарантійний талон №4, у якому зазначено модель та серійний номер квадрокоптера 1581F5FHC254Q00D9170. Таким чином, встановлено, що фактичний серійний номер квадрокоптера не співпадає із серійним номером, зазначеним на наліпках і в гарантійному талоні.
Квадрокоптер із фактичним серійним номером 1581F5FHC245700D68FE під час огляду не вилучався.
В ході огляду 17.10.2025 за місцем дислокації підрозділів ВЧ НОМЕР_1 слідчим виявлені та вилучені чотири зазначені кейси, всередині яких знаходяться пульти керування, по п'ять зарядних дротів та блоки живлення (без квадрокоптерів). Вилучені предмети опечатані бирками з пояснювальними написами. Два аркуші формату А4 із відомостями про комплектність товару та гарантійний талон №4 також вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості додатку.
17.10.2025 постановою слідчого вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Посилаючись на те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та те, що незастосування арешту на зазначене майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просила клопотання задовольнити, провести розгляд клопотання без її участі.
Представники військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, заперечень на клопотання слідчого не подали.
У зв'язку із неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025082370000180 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
17 жовтня 2025 року, з дозволу помічника командира військової частини НОМЕР_1 , проведено огляд за місцем дислокації підрозділів ВЧ НОМЕР_1 , слідчим виявлені та вилучені чотири кейси для зберігання квадрокопотерів Mavic 3T та Maviс 3E, всередині яких знаходяться пульти керування, по п'ять зарядних дротів та блоки живлення, на корпусі яких наклеєні бірки із зазначенням серійних номерів: 1581F5FJC256M00D83SU, 1581F5FJC251C00D0P77, 1581F5FJC256900E19QT, 1581F5FHC254Q00D9170.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що тимчасово вилучені слідчим в ході огляду речі та предмети можуть бути об'єктами кримінально протиправних дій, містити сліди кримінального правопорушення, наявність яких можливо визначити лише за результатами проведення відповідних експертиз. Крім того, вилучені в ході огляду речі можуть містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування обмеження користування та розпорядження ними може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, у зв'язку із чим, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17.10.2025 в ході проведення огляду за місцем дислокації підрозділів ВЧ НОМЕР_1 , а саме на: чотири кейси для зберігання квадрокопотерів Mavic 3T та Maviс 3E, всередині яких знаходяться пульти керування, по п'ять зарядних дротів та блоки живлення, на корпусі яких наклеєні бірки із зазначенням серійних номерів: 1581F5FJC256M00D83SU, 1581F5FJC251C00D0P77, 1581F5FJC256900E19QT, 1581F5FHC254Q00D9170, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, володільцеві майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1