05 листопада 2025 року
м. Київ
справа №160/29852/24
адміністративне провадження №К/990/43299/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/29852/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу, яка винесена начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича №ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС від 30 жовтня 2024 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладання штрафу, яка винесена начальником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тригубенка Валерія Олександровича №ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС від 30 жовтня 2024 року.
Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4602,56 грн.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постановлено додаткове судове рішення, яким стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
22 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/29852/24. Скаржник просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 59000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Соколов В.М., Уханенко С.А.
Проте, судді Кашпур О.В., Соколов В.М. та Уханенко С.А. з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу», із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян із розгляду категорій адміністративних справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду» визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних зазначеній справі присвоєно категорію 113040000 «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Так, з ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09 жовтня 2024 року №659/ПС-ЗК та направлення на проведення перевірки від 10 жовтня 2024 року №ПС/1/17882-24, в період з 10 жовтня 2024 року по 15 жовтня 2024 року, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Матюшкіним Артемом Вячеславовичем проведено планову перевірку характеристик продукції: машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62, за місцем розміщення продукції: магазин «Гараж ІНК», вул. Січових Стрільців, 86, м. Дніпро.
В межах здійснення даного заходу державного ринкового нагляду, головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Матюшкіним Артемом Вячеславовичем, на підставі пункту 3 частини першої статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», який надає право «вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів», видано письмову вимогу від 10 жовтня 2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В про надання документів, що дають змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив продукцію та/або документацію, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, якому поставлено продукцію.
15 жовтня 2024 року головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Матюшкіним А.В. складено протокол №ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/1 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зафіксовано факт створення перешкод у проведенні даної планової перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», вимог посадової особи, яка здійснює державний ринковий нагляд, а саме: вимоги про надання документів від 10 жовтня 2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В. Невиконанням вимоги про надання документів від 10 жовтня 2024 року №ПС-ДН-32416-24-0418-В ФОП ОСОБА_1 допущено порушення, передбачене пунктом 6 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пунктом 3 частини четвертої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що тягне за собою застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою №ПС/ДН/32416/РН/0418/ПТ/ПС від 30 жовтня 2024 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф.
Ураховуючи обставини справи та позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності» (код 108010000 Класифікатора).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Разом з тим судді: Кашпур О.В., Соколов В.М., Уханенко С.А. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Кашпур О.В., Соколова В.М., Уханенка С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 40 КАС України, Суд
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича.
Відвести суддів Кашпур Ольгу Валеріївну, Соколова Володимира Миколайовича, Уханенка Сергія Анатолійовича від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/29852/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
Передати касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/29852/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко