04 листопада 2025 року
м. Київ
справа №640/15685/21
адміністративне провадження № К/990/42366/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі № 640/15685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Хаус» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
16.10.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, скаржник) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, колегія суддів виходить із такого.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Хаус» (далі - ТОВ «Хіт Хаус») до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 позов ТОВ «Хіт Хаус» задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних № 2607745/37095669 від 28.04.2021; № 2607746/37095669 від 28.04.2021; № 2607747/37095669 від 28.04.2021; № 2607748/37095669 від 28.04.2021; № 2607749/37095669 від 28.04.2021; № 2607750/37095669 від 28.04.2021; № 2607751/37095669 від 28.04.2021; № 2607752/37095669 від 28.04.2021; № 2607753/37095669 від 28.04.2021; № 2607754/37095669 від 28.04.2021; № 2607755/37095669 від 28.04.2021; № 2607756/37095669 від 28.04.2021; № 2607757/37095669 від 28.04.2021; № 2607758/37095669 від 28.04.2021.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні, складені ТОВ «Хіт Хаус» а саме: № 1 від 05.04.2021; № 2 від 07.04.2021; № 3 від 07.04.2021; № 4 від 07.04.2021; № 5 від 07.04.2021; № 6 від 13.04.2021р.; № 7 від 13.04.2021; № 8 від 07.04.2021; № 10 від 14.04.2021; № 11 від 14.04.2021; № 12 від 15.04.2021; № 15 від 15.04.2021; № 16 від 15.04.2021; № 17 від 15.04.2021 датою їх фактичного подання.
Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість TOB «Хіт Хаус» від 23.03.2021 № 2502960/37095669; від 01.04.2021 № 2525430/37095669; від 21.05.2021 № 2675556/37095669; від 21.05.2021 № 2675555/37095669; від 21.05.2021 № 2675554/37095669.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС про усунення недоліків, в якому скаржник просив продовжити строк для усунення недоліків або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.25 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки апеляційної скарги (не сплачено судовий збір у встановленому розмірі).
28.07.25 ГУ ДПС повторно звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше апеляційну скаргу подано вчасно, втім, зазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору. Також апелянт зазначає, що ним було вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги, однак, враховуючи відсутність можливості для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, ГУ ДПС просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та поновити цей строк.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку.
На виконання вимог цієї ухвали апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що строк при повторному оскарженні рішення суду першої інстанції було пропущено у зв'язку із неможливістю вчасно сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги вперше, а тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2025.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив із того, що лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 прийнята з порушенням норм процесуального права, а також судом не з'ясовано всі обставини справи, що призвело до необ'єктивного, неправильного та незаконного прийняття рішення.
Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку визнані неповажними і на пропозицію суду ГУ ДПС не зазначило інших поважних причин пропуску строку. Відсутнє посилання на наявність таких і в касаційній скарзі.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, та доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі
№ 640/15685/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Хаус» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіВ.П. Юрченко В.В. Хохуляк Л.І. Бившева