Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року
Справа № 2-24/10638-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: Огієвич Е.Р. - власник МПП "Фірма "Інтеро":
відповідача: (ЗАТ "Курорт "Золотий пляж") - Кот А.П., дов. № б/н від 01.06.2006 року; Мусаєва В.М. - відповідального за проведення ліквідації ЗАТ "Курорт "Золотий пляж";
відповідача: (ПП "Епікур") - Балашова Б.В., дов. б/н від 01.06.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Епікур" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 03 липня 2006 року у справі № 2-24/10638-2006
за позовом малого приватного підприємства "Фірма "Інтеро" (бульвар Адмиральський, 6, м.Феодосія, АР Крим, 98100)
до закритого акціонерного товариства "Курорт "Золотий пляж" (вул. Р. Люксембург, 4, м.Феодосія, АР Крим, 98100)
до приватного підприємства "Епікур" (Адмиральский бульвар, 4, м.Феодосія, АР Крим, 98100)
про визнання договору недійсним
Ухвалою від 03.07.2006 року у справі № 2-24/10638-2006 господарський суд АР Крим наклав арешт на домоволодіння №4 по вул. Р.Люксембург у м.Феодосії, а також заборонив приватному підприємству "Епікур" вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням зазначеного домоволодіння та укладати щодо цього майна господарські договори по його передачі іншим особам.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, приватне підприємство «Епікур» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права, у задоволенні заяви про застосування заходів по забезпеченню позову відмовити.
У судовому засіданні представники приватного підприємства «Епікур» та закритого акціонерного товариства «Золоте поле» підтримали доводи апеляційної скарги.
Мале приватне підприємство «Фірма «Інтеро» у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодилось, надало відзив на апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою.
З причини зайнятості в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11 по 13 вересня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, мале приватне підприємство «Фірма «Інтеро» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до закритого акціонерного товариства «Курорт «Золотий пляж» та до приватного підприємства «Епікур» про визнання недійсним договору №04/Д від 04.06.2003 року купівлі-продажу нерухомого майна з усіма невід'ємними додатками до нього та із застосуванням наслідків у вигляді двосторонньої реституції.
03.07.2006 року позивачем також заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №4 по вул.Р.Люксембург у м.Феодосії.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.07.2006 року клопотання малого приватного підприємства «Епікур» було задоволено. Зазначена ухвала була мотивована посиланням на норми статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Епікур» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що позивач позовні вимоги мотивує тим, що збоку приватного підприємства «Епікур» здійснювались намагання по відчуженню спірного майна. Так, 25.07.2005 року власником приватного підприємства «Епікур» були прийняті рішення про припинення юридичної особи -приватного підприємства «Епікур» у зв'язку з його ліквідацією:
* про ліквідацію приватного підприємства «Епікур» у порядку, встановленому законодавством;
* про переоформлення права власності на майно, яке знаходиться на балансі приватного підприємства «Епікур» (у тому числі домоволодіння № 4) у власність Балашова Б.В.;
* про продаж іншого майна приватного підприємства «Епікур»;
* про призначення ліквідатора.
Вищезазначені факти позивач підтвердив копією рішення № 4 від 25.07.2005 року.
Крім того, у матеріалах справи міститься рішення господарського суду АР Крим від 28.02.2003 року у справі № 2-19/4663-2003, яким суд скасував державну реєстрацію закритого акціонерного товариства «Курорт «Золотий пляж» та зобов'язав директора підприємства -Мусаєва В.М. здійснити його ліквідацію.
У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає правомірним застосування судом першої інстанції статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову малого приватного підприємства «Фірми «Інтеро», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, неприйняття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Епікур» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 03 липня 2006 року у справі № 2-24/10638-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
О.Л. Котлярова