05 листопада 2025 року
м. Київ
справа №320/12616/25
адміністративне провадження № К/990/42644/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №320/12616/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
20 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.
Суди виходили з того, що право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Відповідно до приписів пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Статтею 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга).
Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.
Судом встановлено, що до апеляційної скарги позивач надав довідку до акта огляду МСЕК серії 12 ААА №106078, відповідно до якої йому встановлено ІІІ групу інвалідності.
Суд виходив з того, що пільги щодо сплати судового збору встановлені статтею 5 Законом України «Про судовий збір», відповідно до пункту 9 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю І та ІІ груп.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до норми Закону України «Про судовий збір» звільняють від сплати судового збору лише осіб з інвалідністю I та II груп (а заявнику установлено ІІІ групу) позивач не звільнений від сплати судового збору у цій справі.
Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем в електронному кабінеті 25 вересня 2025 року о 18 год 10 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України - 26 вересня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційна скарга повертається з підстав, передбачених частиною другою статті 298 КАС України, при настанні двох взаємопов'язаних умов, а саме не усунення недоліків, на які вказав суд та закінчення установленого судом строку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У встановлений процесуальний строк, а також станом на день постановлення ухвали
Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
При цьому, суд апеляційної інстанції надав можливість позивачу усунути недоліки апеляційної скарги.
У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернення апеляційної скарги апелянту.
Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, вірно застосував положення частини другої статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
У цій справі Суд також враховує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі №320/12616/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько