Справа № 761/173/23
Провадження № 2-а/761/128/2025
03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Степаненко Катерини Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Степаненко Катерини Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
09 січня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Макаренко І.О.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.
Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.
Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-540 від 05.03.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/173/23, провадження № 2-а/761/128/2025.
05 березня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючому судді Анохіну А.М.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.
Копія вказаної ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу до електронного кабінету, відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
У той же час Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, також передбачено, що підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу серед іншого отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Отже, позивач мала можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами, наявними у справі за допомогою системи «Електронний суд».
Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як убачається з довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 10.03.2025 по справі № 761/173/23 була доставлена до електронного кабінету позивача 30.06.2025 о 20.50 год.
Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до висновку про повернення останньої, оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За п. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2025, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позову позивачеві.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Степаненко Катерини Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Андрій АНОХІН