04 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10670/24 пров. № А/857/21068/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заверухи О.Б.,
суддів Качмара В.Я., Носа С.П.,
розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
суддя (судді) в суді першої інстанції - Максимчук О.О.,
час ухвалення рішення - не зазначено,
місце ухвалення рішення - м. Луцьк,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
13 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки № 17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення; зобов'язати провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки №17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, та виплачувати пенсію без обмеження основного розміру пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених раніше сум.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що є пенсіонером, який перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області, де отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»" від 09.04.1922 № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). Вказує, що після проведення перерахунку його пенсії на виконання рішення суду у справі № 460/4843/24 відповідач протиправно обмежив пенсію максимальним розміром, всупереч рішенню Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, в якому надано оцінку обмеженню максимальним розміром пенсії військовослужбовців та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII. Зауважує, що відповідач також протиправно зменшив відсоткове значення основного розміру пенсії з 80% до 70%.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № 17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № 17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачу призначено пенсію з 23.04.2014 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням 32 років вислуги. Зміна встановленого законом максимального розміру пенсії з 90% до 80% і згодом до 70% відбулася вже після призначення позивачу пенсії. Оскільки в цьому випадку перерахунок пенсії позивачу пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, то при визначенні її розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача. Доводи відповідача наведені ним в листі щодо того, що розмір пенсії позивача після проведеного ним перерахунку на підставі рішення суду у справі №460/4843/24 встановлений з урахуванням 80% відповідних сум грошового забезпечення не знайшли свого підтвердження, оскільки з проведеного з 01.08.2024 перерахунку пенсії позивача, відповідачем зменшено основний розмір пенсії з 80% до 70%. Судом першої інстанції з наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії позивача, проведеного відповідачем на виконання рішення суду від 31.05.2024 у справі № 460/4843/24 встановлено, що з 01.08.2024 розмір пенсії позивача з надбавками становить 32744,75 грн та з урахуванням максимального розміру - 32744,75 грн. Отже, з вказаного перерахунку слідує, що розмір пенсії позивача виплачується без обмеження максимальним розміром, що свідчить про відсутність порушеного права позивача на виплату його пенсії з застосуванням такого обмеження, оскільки відповідачем нараховується пенсія позивачу в повному розмірі, а відтак відсутні підстави для задоволення позовної вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача виплачувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було враховано статтю 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2015 року № 45. Вказує, що оскільки Кабінетом Міністрів України, після визнання протиправними та нечинними п. 1, 2 Постанови №103 не прийнято нової постанови, яка б регулювала умови проведення перерахунку пенсій та встановлювала розміри, порядок проведених виплат, як це було визначено постановою Кабінету Міністрів України №103, то у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до довідці, виданої силовою структурою.
Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що з моменту отримання листа № 1700-0203-8/48164 від 23.08.2024 між ним і відповідачем виник спір з приводу виплати пенсії на виконання рішення суду у справі № 460/4843/24 із розрахунку 80% грошового забезпечення, а також в належному розмірі, тобто без обмеження пенсії граничним розміром. Вказує, що суд першої інстанції помилково вирішив, що порушено лише його право на перерахунок пенсії із розрахунку 80% грошового забезпечення, хоча обидва ці порушення нерозривні і якщо порушено перше, то автоматично порушується і друге. Вважає, що рішення суду є половинчастим, і що воно знову дасть можливість відповідачу трактувати його протиправно та перерахувати з 01.02.2023 йому пенсію з обмеженням її максимальним розміром.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині встановлення протиправності зменшення відсоткового значення основного розміру його пенсії з 80% до 70%.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області (відповідач) і отримує пенсію за вислугу років, яка призначена йому в розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до Закону №2262-ХІІ, що підтверджується даними з протоколу за пенсійною справою №1702004189 від 23.04.2014.
За результатами розгляду спору між позивачем та відповідачем Рівненський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 31.05.2024 у справі № 460/4843/24, яким серед іншого вирішив: визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Рівненській області про грошове забезпечення за № 17/110 від 15.04.2024, починаючи з 01.02.2023 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Рівненській області про грошове забезпечення за № 17/110 від 15.04.2024, з урахуванням сум індексації нарахованої на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23 лютого 2024 р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її величини максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
Згідно з перерахункому пенсії за пенсійною справою № 1702004189 проведеного відповідачем з 01.08.2024 на виконання рішення суду у справі № 460/4843/24, розмір пенсії позивача з надбавками складає 32744,75 грн, з урахуванням максимального розміру пенсія складає 32744,75 грн, а основний розмір пенсії становить 70% грошового забезпечення.
Представник позивача 07.08.2024 звернувся до відповідача із запитом щодо перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду та просив здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача із розрахунку 80% грошового забезпечення.
Відповідач розглянув вказане звернення позивача, про результати розгляду повідомив листом від 23.08.2024 №1700-0203-8/48164, де зазначив про те, що на виконання рішення суду у справі №460/4843/24 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки про грошове забезпечення без обмеження її величини максимальним розміром. Вказав, що основний розмір перерахованої пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 460/4843/24 з 01.02.2023 склав 29744,75 грн, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення в сумі 42492,50 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії позивача відповідно до довідки № 17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 70% відповідних сум грошового забезпечення, а також зобов'язання відповідача провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до довідки № 17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначені та врегульовані Законом № 2262-ХІІ.
Частиною 1 статті 1 Закону № 2262-ХІІ передбачено, що особи з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особи, які мають право на пенсію за цим Законом при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Державному бюро розслідувань та на службі на посадах начальницького складу в Національному антикорупційному бюро України, Службі судової охорони і в державній пожежній охороні, службі в Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, в органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України, Державної кримінально-виконавчої служби України мають право на довічну пенсію за вислугу років.
Відповідно до частини 2 статті 1 Закону № 2262-ХІІ військовослужбовці, особи, які мають право на пенсію за цим Законом, які стали особами з інвалідністю за умов, передбачених цим Законом, набувають право на пенсію по інвалідності.
Згідно з частиною 3 статті 1 Закону № 2262-ХІІ члени сімей військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули чи померли або пропали безвісти, мають право на пенсію в разі втрати годувальника.
Відповідно до статті 63 Закону №2262-XII перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 460/4843/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Рівненській області про грошове забезпечення за №17/110 від 15.04.2024, починаючи з 01.02.2023 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Рівненській області про грошове забезпечення за № 17/110 від 15.04.2024, з урахуванням сум індексації нарахованої на підставі постанов Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 23 лютого 2024 р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», без обмеження її величини максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання вказаного рішення суду, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.08.2024.
Судом першої інстанції встановлено, що розмір пенсії позивача з 01.08.2024 з надбавками складає 32744,75 грн, та з урахуванням обмеження максимальним розміром становить 32744,75 грн, а основний розмір пенсії обрахований з 70% сум грошового забезпечення.
Із наявного в матеріалах справи протоколу за пенсійною справою № 1702004189 від 23.04.2014 слідує, що позивачу призначено пенсію з 23.04.2014 у розмірі 80% грошового забезпечення, з урахуванням 32 років вислуги.
Статтею 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії) передбачено, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають страховий стаж 25 років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба, служба в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України (пункт "б" статті 12): за страховий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний повний рік стажу понад 25 років - 1 процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); в) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, які звільняються з військової служби на умовах Закону України "Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються зі служби у зв'язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей" (пункт "в" статті 12): за вислугу 15 років - 40 процентів відповідних сум грошового забезпечення із збільшенням цього розміру на 2 проценти за кожний повний рік вислуги понад 15 років, але не більше ніж 50 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43).
Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011, внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
В подальшому, відповідно до Закону України від 27.03.2014 за №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України», який набрав чинності 01.04.2014 було внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону №2262-ХІІ, де число "80" замінили на число "70" (максимальний розмір пенсії), що, на думку відповідача, передбачає необхідність проведення перерахунку пенсії позивача в розмірі 70% від грошового забезпечення.
Отже, зміна встановленого законом максимального розміру пенсії з 90% до 80% і згодом до 70% відбулась вже після призначення позивачу пенсії.
Відповідач в листі від 23.08.2024 № 1700-0203-8/48164 зазначив, що ним проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на підставі довідки про грошове забезпечення без обмеження її величини максимальним розміром. Також вказав, що основний розмір перерахованої пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 460/4843/24 з 01.02.2023 склав 29744,75 грн, виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення в сумі 42492,50 грн.
Однак, із проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача з 01.08.2024 слідує, що основний розмір пенсії позивача після проведеного перерахунку склав 70%, що не відповідає відповіді відповідача зазначеній в його листі від 23.08.2024.
Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки в даному випадку перерахунок пенсії позивачу пов'язаний з переглядом розміру вже призначеної йому пенсії, то при визначенні її розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплачувати пенсію без обмеження основного розміру пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Обмеження максимального розміру пенсії були введені в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VІ (далі - Закон №3668-VІ), який набрав чинності 01.10.2011.
Згідно з положеннями статті 2 Закону №3668-VІ максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 43 Закону №2262-XII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Законом України від 24.12.2015 №911-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016 (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 06.12.2016 №1774-VIII), доповнено частину 5 статті 43 Закону №2262-ХІІ наступним положенням: «Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень».
Згідно з пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.
Таким чином, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року діяло обмеження максимального розміру пенсії в розмірі 10740,00 грн відповідно до Закону №911-VIII. З урахуванням встановленого на 2018 рік розміру прожиткового мінімуму на одну особу для осіб, які втратили працездатність, згідно з Законом України від 07.12.2017 №2246-VIII “Про Державний бюджет України на 2018 рік» та Законом №3668-VI максимальний розмір пенсії з 01 січня 2018 склав 13730 грн.
Разом з тим, пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих положень Закону №911-VIII передбачено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини цього Рішення положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.
Водночас, Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини 7 статті 43 Закону №2262, виходив із того, що норми-принципи частини 5 статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв'язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.
При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятою статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI. Тобто, положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII та положення частини 1 статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом.
Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини 7 статті 43 Закону №2262-XII.
Колегі суддів зазначає, що протягом спірного періоду стаття 43 Закону №2262-ХІІ не передбачала положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законом №1774-VIII до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо заборони обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону №2262-ХІІ. Так, Верховний Суд зробив висновок про протиправність обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, у постановах від 29.02.2024 №300/489/21, від 20.03.2024 №560/8994/21, від 27.03.2024 №500/2724/21, від 27.03.2024 №620/4764/21.
Як зазначалось вище, судом першої інстанції із наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії позивача, проведеного відповідачем на виконання рішення суду від 31.05.2024 у справі №460/4843/24 встановлено, що з 01.08.2024 розмір пенсії позивача з надбавками становить 32744,75 грн та з урахуванням максимального розміру - 32744,75 грн.
Отже, з вказаного перерахунку слідує, що розмір пенсії позивача виплачується без обмеження максимальним розміром, що свідчить про відсутність порушеного права позивача на виплату його пенсії з застосуванням такого обмеження, оскільки відповідачем нараховується пенсія позивачу в повному розмірі, відтак відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача виплачувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.
Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Із системного аналізу вказаних норм слідує, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення в майбутньому.
Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб факт порушення був обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Визначення обсягу вимог, що підлягають судовому захисту є диспозитивним правом позивача. При цьому, підстави, з якими позивач пов'язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог, визначаються позивачем самостійно. Суд під час прийняття рішення вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин (стаття 244 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних, а не можливість їх порушення в майбутньому.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання відповідача провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до довідки №17/110 від 15.04.2024, виданої Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області, виходячи з основного розміру пенсії 80% відповідних сум грошового забезпечення.
Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд -
Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі № 460/10670/24 - без змін.
Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України.
Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді В. Я. Качмар
С. П. Нос