СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20240/25
пр. № 3/759/6906/25
04 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 серії ЕПР1 № 419256 ОСОБА_1 11 серпня 2025 р. о 05 год. 14 хв., вул. Ак. Єфремова, 7 у м. Києві, керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду - 0,83 ‰, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радченко-Онатій Н.М. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі, копії медичних та військово-облікових документів щодо ОСОБА_1 , відповіді з Українського гідрометеорологічного центру ДСНС України та Департаменту патрульної поліції.
Клопотання захисника про закриття провадження у справі мотивовано тим, що:
-відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
-у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп'яніння, працівники поліції не повідомляли йому, які саме ознаки сп'яніння ними виявлені;
-прилад Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , не пройшов обов'язкову періодичну повірку (калібрування), сертифікат відповідності цього приладу втратив чинність ще у 2017 році, на роздруківці результатів огляду зазначена температура повітря +24, що не відповідає реальним показникам;
-огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп'яніння працівниками поліції було проведено з порушеннями вимог ст. 266-1 КУпАП.
Вивчивши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначаєтьсяст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту- Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Суд не погоджується з доводами захисника Приліпка С.А. про те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування останнім транспортним засобом. Ці твердження спростовуються даними відеозаписів з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських, де зафіксована розмова між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 одразу після його зупинення, під час якої останній не заперечував, а навпаки, погоджувався з тим, що саме він керував транспортним засобом безпосередньо перед його зупиненням.
Також суд не бере до уваги аргументи захисника про нібито недотримання спеціального порядку проходження огляду на стан сп'яніння, передбаченого для військовослужбовців, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що у момент зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції він виконував завдання військової служби.
Водночас, інші доводи сторони захисту, наведені в клопотанні, суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до пп. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з даними відеозаписів з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських на місці зупинення ОСОБА_1 , у порушення даних вимог працівниками поліції не були названі водію виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а одразу була висунута вимога про необхідність «продути драгер». Візуально на відео у водія не зафіксовано жодних ознак сп'яніння: рухи, хода, мова ОСОБА_1 чіткі та впевнені, поведінка спокійна.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу - "Drager Alcotest 6820".
Суд зауважує, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.
Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.
Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п.п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору "Drager Alcotest 6820" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.
Також газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" повинен мати чинний сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки.
Водночас відповідно до матеріалів справи газоаналізатор "Drager Alcotest 6820", серійний номер ARHK-0527, за допомогою якого проводився огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 05.11.2024, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, відповідно його результати є сумнівними.
Крім того, з копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, наданого Департаментом патрульної поліції на запит захисника, вбачається, що даний строк дії сертифікату на газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" закінчився 27 березня 2017 року. Отже, огляд на стан сп'яніння було проведено приладом, що не має чинного сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки.
Про можливу некоректну роботу газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" під час огляду ОСОБА_1 свідчить і той факт, що на роздруківці результатів огляду о 05 год. 19 хв. зазначена температура повітря +24,0 С, хоча відповідно до даних Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій (УкрГМІД) температура повітря з 05 год. 00 хв до 06 год. 15 хв 11 серпня 2025 року за об'єднаної гідрометеорологічної станції Київ (м. Київ, проспект Науки, 37) була такою: 03 год. 00 хв - температура повітря +17,8 С; 06 год. 00 хв - температура повітря +16,0 С; о 09 год. 00 хв - температура повітря +16,4 С.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в рамках фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, то суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.
Оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 254, 245, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Андрій МОРДВІНОВ