Номер провадження 3/754/4275/25
Справа №754/17767/25
Іменем України
05 листопада 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, особа з інвалідністю ІІІ групи, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , 03.10.2025 об 11:45 год, керував автомобілем, марки «Peugeot 4007», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській 11-А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад №0539. Результати огляду становлять 0.33‰, тест №6688.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що алкогольні напої вживав напередодні. Зробив для себе належні висновки. Подав до суду заяву, згідно якої просить призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та розстрочити його сплату на 10 місяців в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472097 від 03.10.2025 (а.с. 2);
- даними тесту №6688 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 у розмірі 0.33‰ (а.с. 5);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 у розмірі 0.33‰ (а.с. 6);
- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2025 (а.с. 7);
- даними розписки від 03.10.2025 згідно якої ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «Peugeot 4007», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудної камери №473525, 473526 (а.с. 12).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 03.10.2025 о 11:45 год, керував автомобілем, марки «Peugeot 4007», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській 11-А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», прилад №0539. Результати огляду становлять 0.33‰, тест №6688.
Крім того, у відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 301 ч. 2 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
З поданої заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що він у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, не має можливості сплатити штраф у сумі 17 000 грн. одним платежем.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ст. 53 ч. 4 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан та відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та надання розстрочки ОСОБА_1 у виконанні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2025, в частині сплати штрафу в сумі 17 000 грн. на десять місяців, починаючи з дати постановлення постанови суду - з 05.11.2025 до 05.10.2026.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 53 ч. 4 КК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року у справі ЄУНСС: 754/17767/25 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на десять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з дати постановлення постанови суду - з 05 листопада 2025 року
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту закінчення строку розстрочки сплати штрафу.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова