Постанова від 05.11.2025 по справі 120/4712/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4712/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

05 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Матохнюка Д.Б. ,

за участю: секретаря судового засідання: Олексієнко О.В.

представника позивача: Барштоша С.Б.

представника відповідача Дмитренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» до Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000379/2 від 20.12.2024, №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025, №UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025, №UA401000/2029/000033/2 від 04.02.2025, №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025, №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025, №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024, №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025, № UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025, № UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025, № UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року позов задоволено:

-визнано протиправними та скасовано рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024 року, №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025 року, № UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025 року, №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025 року, №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025 року, №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025 року, № UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024 року, №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025 року, № UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025 року, №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025 року, № UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025 року.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В свою чергу, представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" зареєстроване як юридична особа з 06.09.2024 року, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 45.31: Оптова торгівля деталями для автотранспортних засобів.

20.09.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (далі-Покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO., LTD (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 200924 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Постачальник зобовязується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту, Інвойси є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту, Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

Пунктами 3.2, 3.3 Контракту визначено, що перехід права власності на товар здійснюється після отримання Покупцем телексу документів або коносаменту. Постачальник надсилає Покупцю засобами електронного зв'язку повідомлення про готовність до відправки партії Товару. Повідомлення повинно містити дані про габарити запакованого Товару та його масу.

Згідно п. 5.1. Контракту, Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Контракту, Покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 60 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

17.12.2024 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію №24UA401020061695U7, у якій митна вартість товару визначена за першим методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару декларант надав митному органу наступні документи:

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № ADDIJ241166-1 від 29.09.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515821635 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33115-1 від 13.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ФОП ОСОБА_2 №BOX - 963 від 12.12.2024;

- Заявка на перевезення № 33115-1 від 25.09.2024;

- Коносамент № HYSF2024091469A від 09.10.2024;

- CMR від 13.12.2024.

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» та декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів.

Позивач листом від 17.12.2024 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024.

У графі 33 вказаного рішення митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості є виявлені розбіжності в поданих документах.

З метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача 02.01.2025 року подав митну декларацію № 25UA401020000052U5, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс - лист на вересень 2024;

- Інвойс №ADDIJ241166-3 від 29.09.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33117-1 від 30.12.2024;

- Договір з експедитором №23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ТОВ «БІЗНЕС-РЕЙС» № 00-026057 від 22.11.2024.

- Коносамент № HYSF2024091469A від 09.10.2024;

- CMR від 30.12.2024.

Позивач листом від 02.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025.

20.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію №25UA401020001951U5, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару №200924 від 20.09.2024;

- Прайс - лист на вересень 2024;

- Інвойс №ADDIJ241166-2 від 29.09.2024;

- Експортна митна декларація №310120240515821623 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 380-1 від 14.01.2025;

- Договір з експедитором №23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023;

- договір з ТОВ «КАМПЕН» № 994 від 13.01.2025;

- Коносамент № HYSF2024091468A від 09.10.2024;

- CMR № 00297-1 від 15.01.2025.

Позивач листом від 20.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000016/2 від 21.01.2025.

04.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020004357U7, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на листопад 2024;

- Інвойс №ADDIJ241443A від 19.11.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515043648 від 23.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36575-1 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 №080620232 від 08.06.2023;

- договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» № 1007 від 20.01.2025, договір №А-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSF2024100239A від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

Позивач листом від 04.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача 03.02.2025 року подано митну декларацію № 25UA401020004284U6, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на листопад 2024;

- Інвойс № ADDIJ241443B від 19.11.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515043671 від 23.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати №36576-1 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» №ВОХ- 1007 від 20.01.2025, договір № A-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSF2024100240A від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

Позивач листом від 03.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Між тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025.

У графі 33 вказаного рішення відсутня будь-яка інформація щодо обґрунтувань причин прийняття вказаного рішення.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020004331U3, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 200924 від 20.09.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс № HYSF2024100240A від 17.10.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515646475 від 18.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33118 від 30.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» №ВОХ-1007 від 20.01.2025, договір № А-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент № №HYSF2024100423 від 29.10.2024;

- CMR від 30.01.2025.

Позивач листом від 04.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025.

Також, 24.09.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (далі-Покупець) та китайською компанією SHANDONG JAD MACHINING CO., LTD. (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 240924 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту, Постачальник зобов'язується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту, Інвойси є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту, Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

02.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020000053U4, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 24092024 від 24.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № J20240925-2 від 25.09.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33117-2 від 30.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 № 0310/24 від 03.10.2024, договір з ТОВ «БІЗНЕС-РЕЙС» № 00-026057 від 22.11.2024;

- Коносамент № HYSF2024091469В від 09.10.2024;

- CMR від 30.12.2024.

Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025.

20.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020001965U6, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 24092024 від 24.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № J20240925-1 від 25.09.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515821620 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 380-2 від 14.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «КАМПЕН» №ВОХ- 994 від 13.01.2025;

- Коносамент № HYSF2024091468В від 09.10.2024;

- CMR № 00297-2 від 15.01.2025.

Позивач листом від 21.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Не зважаючи на це, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025.

Крім того, 19.09.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" ( далі-Покупець) та китайською компанією YUHUAN JINLI AUTO PARTS CO., LTD (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 190924 (далі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту Постачальник зобов'язується поставити на адресу Покупця товари, які вказані в Інвойсах до цього Контракту (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити поставлений Товар в порядку та в строки, визначені цим Контрактом.

Згідно п. 1.2. Контракту Інвойси є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

Пунктами 3.2, 3.3 Контракту перехід права власності на товар здійснюється після отримання Покупцем телексу документів або коносаменту. Постачальник надсилає Покупцю засобами електронного зв'язку повідомлення про готовність до відправки партії Товару. Повідомлення повинно містити дані про габарити запакованого Товару та його масу.

Згідно п. 5.1. Контракту Покупець сплачує за Товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 60 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

17.12.2024 року метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 24UA401020061699U3, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 19092024 від 19.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № JL-240951 від 27.09.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515821629 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33115-2 від 13.12.2024;

- Заявка на перевезення № 33115-2 від 25.09.2024;

- Коносамент № HYSF2024091466B від 09.10.2024;

- CMR від 13.12.2024.

Позивач листом від 17.12.2024 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024.

02.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020000054U3, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 19092024 від 19.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс №JL-240950 від 27.09.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 33117-3 від 30.12.2024;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_1 №0310/24 від 03.10.2024, договір з ТОВ «БІЗНЕС-РЕЙС» № 00-026057 від 22.11.2024;

- Коносамент № HYSF2024091469С від 09.10.2024;

- CMR від 30.12.2024.

Позивач листом від 06.01.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025.

20.01.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020001974U1, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 19092024 від 19.09.2024;

- Прайс-лист на вересень 2024;

- Інвойс № JL-240948 від 27.09.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515821616 від 04.10.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 380-3 від 14.01.2025;

- Коносамент № HYSF2024091468C від 09.10.2024;

- CMR № 00297-3 від 15.01.2025.

Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025.

До того ж, 22.10.2024 року між ТОВ "РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА" (далі-Покупець) та китайською компанією WENZHOU YOUNG RAY HUA AUTO PARTS CO., LTD (зареєстрована та діє відповідно до законодавства Китайської Народної Республіки, далі - Постачальник) укладено контракт на поставку товарів № 221024 (далі - Контракт).

Згідно п. 1.2. Контракту, Інвойси є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.3.1 Контракту Товар за цим Контрактом поставляється на умовах поставки: FOB NINGBO.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020004309U2, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 221024 від 22.10.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс №YHUK-SA-24-2 від 23.10.2024;

- Експортна митна декларація № 20241120165438556 від 20.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36576-2 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» №- 1007 від 20.01.2025, договір № A-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSF2024100240B від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025.

04.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020004362U6, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару №221024 від 22.10.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс №YHUK-SA-24-1 від 23.10.2024;

- Експортна митна декларація № 20241120165412552 від 20.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36575-2 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 №080620232 від 08.06.2023, договір з ТОВ «ВДС ЕКСІМТРЕЙД» № ВОХ- 1007 від 20.01.2025, договір № A-126 з ФОП ОСОБА_4 від 20.03.2023;

- Коносамент №HYSF2024100239B від 28.11.2024;

- CMR від 29.01.2025.

Разом із тим, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025.

03.02.2025 року з метою здійснення митного оформлення товару, уповноваженою особою позивача подано митну декларацію № 25UA401020004196U1, у якій митна вартість товару була визначена за першим методом - за ціною договору.

- Контракт на поставку товару № 221024 від 22.10.2024;

- Прайс-лист на жовтень 2024;

- Інвойс № YHUK-SA-24-3 від 23.10.2024;

- Експортна митна декларація № 310120240515385559 від 01.11.2024;

- Довідка про транспортні витрати № 36595-1 від 27.01.2025;

- Договір з експедитором № 23092024 від 23.09.2024 та із залученими ним підрядниками: договір транспортної експедиції з ФОП ОСОБА_3 № 080620232 від 08.06.2023, договір з ФОП ОСОБА_5 № BOX-1012 від 24.01.2025;

- Коносамент №HYSF2024100241A від 05.11.2024;

- CMR від 27.01.2025.

Позивач листом від 03.02.2025 надав відповідачу пояснення на цей запит та зазначив, які документи з переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України, він вже додав до митної декларації, та вказав об'єктивні причини відсутності інших документів.

Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025.

Не погоджуючись з рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

За визначеннями наведеними у пунктах 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення- виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль-сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

У частині 2 статті 52 МК України зазначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною першою статті 53 МК України врегульовано, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено,-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування,-страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті забороняється (частина п'ята статті 53 МК України).

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 12.03.2019 у справі №820/8016/15 та від 26.11.2019 у справі №821/107/16.

Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин четвертої п'ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

При цьому, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов'язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Верховний Суд у постанові від 02 липня 2020 року у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Так, судом першої інстанції встановлено, що основним мотивами прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024 зазначено наступне:

1) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише один артикул товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 20 артикулів товару, при чому вартість кожного є різною;

2) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_6 ;

4) заявка на перевезення оформлена відповідно до договору між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» від 23.09.2024 № 23092024;

5) згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано коносамент від 04.10.2024 № 285075808А, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент №HYSF2024091466А від 09.10.2024. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

В той же час, суд першої інстанції щодо першої розбіжності обгрунтовано звернув увагу, що предметом митного оформлення є товар одного типу - амортизатори до транспортних засобів. Всі амортизатори, які подані до митного оформлення, класифікуються за одним кодом УКТ ЗЕД. Саме це і зумовлює ту обставину, що в експортній митній декларації не розкриваються всі артикули цього товару, а просто наводиться один артикул RS 314037 з вказівкою «та інші відповідні моделі». При цьому, експортна декларація містить інформацію про: номер інвойсу; загальну кількість товарів; загальну вартість цих товарів; кількість місць; масу брутто і масу нетто; номер судна. Всі наведені дані повністю співпадають з іншими товаросупровідними документами: інвойсом, коносаментом, пакувальним листом та з митною декларацією, яка була подана до митного оформлення, а тому аналіз експортної декларації дає можливість ідентифікувати її з оцінюваним товаром та вказує на безпідставність тверджень митного органу.

Стосовно другої розбіжності, то як з'ясовано з матеріалів справи, позивачем надавалася до митного органу довідка ТОВ «Євро Форвардінг» про транспортні витрати, у якій зазначено відомості про транспортні витрати з чіткою вказівкою вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України.

Вказана довідка містить вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України, включаючи НРР (навантажувально-розвантажувальних робіт). Цей показник і є вартістю перевантаження товару з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України, про відсутність якого зазначає митниця.

Позивач, окрім іншого, надавав митному органу договір про транспортно-експедиторське обслуговування №23092024 від 23.09.2024 з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ», яке організовувало перевезення товару на всьому шляху його слідування з порту NINGBO, Китай до Вінниці. Також надані договори з підрядниками та субпідрядниками, яких ТОВ «Євро Форвардінг» залучило до перевезення; заявки на перевезення до договору з ТОВ «Євро Форвардінг»; довідки експедитора про розмір транспортних витрат з вказівною суми витрат на різних етапах перевезення, в тому числі, вартості навантажувально-розвантажувальних робіт, а також щодо частини товарів - додатково надавалися уточнюючі довідки з чіткою вказівкою вартості навантажувально-розвантажувальних робіт; транспортні документи (коносаменти та CMR), які підтверджують маршрути перевезень; акти приймання-передачі послуг експедитора та рахунки експедитора.

Стосовно третьої розбіжності встановлено, що 23.09.2024 між ТОВ «Євро Форвардінг» (Експедитор) та ТОВ «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА» (Клієнт) укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 23092024 від 23.09.2024.

За змістом п. 2.1.1. вказаного договору, при необхідності для виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ «Євро Форвардінг» може укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та іншими третіми особами. Документом, що підтверджує наявність та зміст таких договорів, є транспортний документ - коносамент, автомобільна накладна, авіа накладна або залізнична накладна.

Тобто, для виконання цього договору в частині наземного перевезення з міста Гданськ (Польща) до місця доставки на території України ТОВ «Євро Форвардінг» залучало підрядників для здійснення перевезення, що підтверджується договорами транспортної експедиції.

Також для виконання договору про транспортно-експедиторське обслуговування № 23092024 від 23.09.2024 в частині морського перевезення ТОВ «Євро Форвардінг» залучило підрядника - суднового агента Shenzhen Worldcargo Logistics Limited.

Довідку про транспортні витрати видав саме експедитор - ТОВ «Євро Форвардінг», як замовник перевезень у перевізників, та як особа, відповідальна за організацію перевезення на всьому шляху слідування вантажу (морського та перевезення наземним транспортом). Довідки про вартість послуг безпосередніх перевізників не міститимуть об'єктивних даних про вартість транспортних витрат з доставки оцінюваного товару, адже такі перевізники є підрядниками експедитора і вартість їхніх послуг сплачує сам експедитор, а вартість транспортних витрат для імпортера збільшується ще і на вартість послуг самого експедитора.

Додатково разом з поясненнями на запит митниці позивач надав вказані договори, які у повній мірі підтверджують зв'язок ТОВ «Євро Форвардінг» з усіма суб'єктами, які безпосередньо здійснювали перевезення.

З огляду на вказане, ТОВ «Євро Форвардінг» володіє інформацією про вартість перевезення на всьому шляху слідування товару і цей суб'єкт уповноважений підтверджувати розмір транспортних витрат.

Відносно четвертої розбіжності, то відповідно до змісту листів експедитора ТОВ «Євро Форвардінг» №10/01-25 від 10.01.2025 та № 17/02-25 від 17.02.2025 при оформленні заявки на перевезення від 25.09.2024 № 33117-1 між ТОВ «РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» та експедитором ТОВ «Євро Форвардінг» була допущена помилка в частині неправильної вказівки договору. В дійсності зазначені митницею заявки на перевезення формувалися на виконання договору №23092024 про транспортно-експедиторське обслуговування від 23.09.2024 між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «РЕЙЗО ГРУП УКРАЇНА», а не договору № ЄФ30221 від 16.12.2022.

Тобто, документами, що подавались до митного оформлення підтверджено технічну описку при вказівці номера і дати заявки.

Разом з тим, до митного оформлення було надано актуальний договір між ТОВ «Євро Форвардінг» та ТОВ «РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» № 23092024 від 23.09.2024, який регулює відносини між сторонами.

Щодо п'ятої розбіжності, то як свідчить лист №17/02-25 від 17.02.2025, ТОВ «Євро Форвардінг» вказало, що в експортній декларації вказаний лінійний коносамент № 285075808А, який зазвичай не надається клієнту, оскільки оформлюється між експедитором, який організовує відвантаження товару (замовляє таке перевезення у судноплавної лінії), і експедитором, який приймає товар у порту доставки.

В свою чергу, позивач надав митниці пояснення, у яких вказав, що у вказаному коносаменті вся інформація про товар повністю співпадає та на основі такого лінійного коносамента в подальшому судноплавна лінія випускає звичайні коносаменти, які і надаються для митного оформлення в країні отримання. В наданих декларантом коносаментах вказана дата завантаження товару на судно, яка є пізнішою ніж дата оформлення експортної декларації, що цілком відповідає практиці та не суперечить встановленим процедурам оформлення митної декларації в країні відправлення, адже спочатку вантаж проходить митне оформлення у порту відправки, контейнер опломбовується, і далі контейнер вантажиться на судно.

Тобто, саме дата подачі товару на судно і є датою коносаменту, наданого позивачем до митного декларації. Лінійний ж коносамент видається до оформлення експортної декларації.

Зазначене, в свою чергу, пояснює чому наданий позивачем коносамент був виданий пізніше, ніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Враховуючи вищенаведене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025, колегія суддів вказує на таке.

Як зазначено у графі 33 вказаного рішення, причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) в наданому на вимогу митного органу коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 наявна фраза “FREIGHT PREPAID», що в свою чергу означає те, що фрахт був оплачений в порту відправлення (відправником), проте в коносаменті, наданому разом із ЕМД, від 09.10.2024 № HYSF2024091469A, наявний запис “FREIGHT COLLECT», що передбачає оплату фрахту в порту призначення (отримувачем);

2) у поданій довідці про транспортні витрати № 33117-1 від 30.12.2024 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 33117-1 від 30.12.2024, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 30.12.2024 здійснювалось “BIZNES-REIS LLC»;

4) заявка на перевезення № 33117-1 оформлена відповідно до договору між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» від 23.09.2024 № 23092024;

5) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

Поряд з цим, судом першої інстанції щодо першої розбіжності встановлено, що позивач надавав митниці пояснення експедитора, викладені у листі № 10/01-25 від 10.01.2025, у яких вказано, що з метою організації перевезення ТОВ «Євро Форвардінг» замовляє морське перевезення у суднового агента SHENZHEN WORLDCARGO LOGISTICS LIMITED та сплачує фрахт саме цьому судновому агенту. В коносаменті № HYSF2024091469 (А/В/С) від 09.10.2024 відображаються умови оплати фрахту, погоджені саме між цими сторонами. В ньому вказано «FREIGHT COLLECT», оскільки ТОВ «Євро Форвардінг» сплачувало фрахт судновому агенту вже після отримання товару в порту призначення.

Водночас в цьому коносаменті фігурує BOXLINE UCL D.O.O., який є польським підрядником ТОВ «Євро Форвардінг», який забезпечує в інтересах ТОВ «Євро Форвардінг» обробку вантажів в порту Гданськ.

В свою чергу, судновий агент SHENZHEN WORLDCARGO LOGISTICS LIMITED для організації морського перевезення залучає підрядника - OCEAN SHIPPING LIMITED.

OCEAN SHIPPING LIMITED замовляє таке перевезення у судноплавної лінії MAERSK та безпосередньо сплачує фрахт цій судноплавній лінії. В лінійному коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 відображаються умови оплати фрахту, погоджені саме між цими сторонами. В ньому вказано «FREIGHT PREPAID», оскільки OCEAN SHIPPING LIMITED сплатив фрахт судноплавній лінії перед завантаженням товару на судно і до видачі лінійного коносаменту.

Вказане підтверджує те, що умови оплати фрахту, які вказані в різних типах коносаментів, стосуються відносин щодо перевезення одного товару (одного контейнеру), проте на різних його етапах та між різними сторонами. Такі умови не обов'язково повинні бути ідентичними, адже сторони вільні в узгодженні строків оплати послуг.

Відтак, виявлені розбіжності за своєю суттю і не є розбіжностями, та в цілому не впливають на визначення митної вартості.

Відносно інших розбіжностей, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно вказав, що вони за своєю правовою та фактичною суттю є аналогічними тим, яким уже надано оцінку вище (№UA401000/2024/000379/2 від 20.12.2024).

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення №UA401000/2025/000003/2 від 07.01.2025.

Відносно решти оскаржуваних рішень, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000018/2 від 21.01.2025 митниця зазначила, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 15.01.2025 здійснювалось ТОВ “Кампен»;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одна позиція товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 9 позицій товару, при чому вартість кожної є різною.

4) надані декларантом коносаменти були видані пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000033/2 від 04.02.2025 вказано, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 7 позицій товару, при чому вартість кожної є різною;

У графі 33 рішення №UA401000/2025/000031/2 від 04.02.2025 зазначено, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 34 позиції товару, при чому вартість кожної є різною;

У графі 33 рішення №UA401000/2025/000004/2 від 07.01.2025 вказано, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) в наданому на вимогу митного органу коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 наявна фраза “FREIGHT PREPAID», що в свою чергу означає те, що фрахт був оплачений в порту відправлення (відправником), проте в коносаменті, наданому разом із ЕМД, від 09.10.2024 № HYSF2024091469В, наявний запис “FREIGHT COLLECT», що передбачає оплату фрахту в порту призначення (отримувачем);

2) у поданій довідці про транспортні витрати № 33117-2 від 30.12.2024 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 33117-2 від 30.12.2024, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 30.12.2024 здійснювалось “BIZNES-REIS LLC»;

4) заявка на перевезення № 33117-2 оформлена відповідно до договору між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» від 23.09.2024 № 23092024;

Згідно графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000017/2 від 21.01.2025, причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати № 380-2 від 14.01.2025 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 380-2 від 14.01.2025, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 15.01.2025 здійснювалось ТОВ “Кампен»;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення № 310120240515821620 від 04.10.2024 номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише три позиції товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 8 позицій товару, при чому вартість кожної є різною.

За змістом графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000380/2 від 20.12.2024, причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить 5 артикулів товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 3 товари на 161 артикулів, при чому вартість кожного є різною;

5) згідно наданої митної декларації країни відправлення для оформлення товару в режимі експорту було надано коносамент від 04.10.2024 № 285075808В, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент №HYSF2024091466B від 09.10.2024. Також наданий декларант коносамент був виданий пізніше, аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000005/2 від 07.01.2025 вказано, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) в наданому на вимогу митного органу коносаменті від 09.10.2024 № 285130122 наявна фраза “FREIGHT PREPAID», що в свою чергу означає те, що фрахт був оплачений в порту відправлення (відправником), проте в коносаменті, наданому разом із ЕМД, від 09.10.2024 № HYSF2024091469С, наявний запис “FREIGHT COLLECT», що передбачає оплату фрахту в порту призначення (отримувачем);

2) у поданій довідці про транспортні витрати № 33117-3 від 30.12.2024 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

3) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 33117-3 від 30.12.2024, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від 30.12.2024 здійснювалось “BIZNES-REIS LLC»;

4) заявка на перевезення № 33117-3 оформлена відповідно до договору між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» № ЄФ30221 від 16.12.2022, який до митного оформлення не надавався. Відповідно до інформації з державного реєстру платників податків, дата державної реєстрації та взяття на податковий облік ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» - 06.09.2024, тобто після укладання вищезгаданого договору. Натомість до митного оформлення надано договір між ТОВ “Євро Форвардінг» та ТОВ “РЕЙ3О ГРУП УКРАЇНА» від 23.09.2024 № 23092024;

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000018/2 від 22.01.2025 зазначено, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

1) у поданій довідці про транспортні витрати № 380-3 від 14.01.2025 відсутні відомості (конкретні числові значення) стосовно вартості перевантаження товарів з контейнера у транспортний відсік автомобільного транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення товару від порту Гданськ до митного кордону України;

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати № 380-3 від 14.01.2025, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення від 09.10.2024 здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення від № 00297-3 від 15.01.2025 здійснювалось ТОВ “Кампен»;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення № 310120240515821616 від 04.10.2024 номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише шість позицій товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 132 позицій товару, при чому вартість кожної є різною.

Відповідно до графи 33 рішення №UA401000/2025/000032/2 від 04.02.2025, причиною коригування заявленої митної вартості зазначено такі розбіжності:

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 41 позицію товару, при чому вартість кожної є різною;

У графі 33 рішення №UA401000/2025/000030/2 від 04.02.2025 вказано, що причиною коригування заявленої митної вартості були такі розбіжності:

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 49 позицій товару, при чому вартість кожної є різною;

За змістом графи 33 №UA401000/2025/000028/2 від 04.02.2025 причиною коригування заявленої митної вартості зазначено такі розбіжності:

2) відомості про транспортні витрати, подані до митного оформлення відповідно до довідки про транспортні витрати, не є відомостями від безпосередніх виконавців такого перевезення: вказана довідка видана ТОВ “Євро Форвардінг», при тому, що безпосереднє морське перевезення товарів відповідно до коносаменту відправлення здійснювалось Shenzhen Worldcargo Logistics Limited, безпосереднє автомобільне перевезення відповідно до автотранспортної накладної відправлення здійснювалось ФОП ОСОБА_5 ;

3) згідно наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення номенклатура задекларованих до вивезення товарів з Китайської Народної Республіки становить лише одну позицію товару за єдиною ціною за одиницю, проте в поданій до митного оформлення митній декларації задекларовано 65 позицій товару, при чому вартість кожної є різною;

Так, надаючи оцінку розбіжностям, що наведені митним органом у рішеннях №UA401000/2025/000016/2, №UA401000/2025/000033/2 №UA401000/2025/000031/2, №UA401000/2025/000004/2, №UA401000/2025/000017/2, №UA401000/2024/000380/2, №UA401000/2025/000005/2, №UA401000/2025/000018/2, №UA401000/2025/000032/2, № UA401000/2025/000028/2 та №UA401000/2025/000030/2 розбіжності, покладені в основу коригування митної вартості, вже були предметом оцінки суду у межах розгляду даної справи.

Посилання митниці на формальні невідповідності між документами - зокрема щодо способу відображення вартості перевезення в коносаментах, джерел походження довідок про транспортні витрати, наявності технічних описок у заявках на перевезення або несуттєвих відмінностей у документах на етапах транспортування - не свідчать про відсутність належного документального підтвердження заявленої митної вартості.

Натомість, матеріали справи, свідчать про наявність повного пакета документів, які узгоджуються між собою та дозволяють однозначно ідентифікувати товар, маршрут його доставки, складові транспортних витрат, порядок взаємодії між експедитором, перевізниками та декларантом.

Надані документи є взаємоузгодженими, їх зміст логічно обґрунтований, а виявлені формальні неточності, - пояснені та не мають впливу на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відсутність окремої деталізації вартості перевантаження у довідці про транспортні витрати не може розцінюватися як порушення, оскільки вказана довідка містить узагальнені витрати на етапі доставки товару, включно з операціями навантаження та розвантаження, що узгоджується з фактичними умовами перевезення, підтвердженими транспортними та товаросупровідними документами.

В той же час, транспортні витрати документально підтверджені особою, яка організувала повний логістичний ланцюг постачання товару - ТОВ «Євро Форвардінг», яке діяло як експедитор, укладало відповідні договори з перевізниками, сплачувало їхні послуги та несло відповідальність за доставку.

Щодо невідповідності кількості артикулів у експортній декларації країни відправлення, то суд знову наголошує, що у практиці митного оформлення нерідко експортна декларація фіксує агреговану позицію товару з зазначенням основного артикулу та загальної вартості, тоді як у подальшій імпортній декларації відображається деталізація товару за артикулами. При цьому, така різниця зумовлена особливостями документального оформлення в країні відправлення і не свідчить про невідповідність у вартості чи походженні товару.

Стосовно посилання митного органу на те, що коносаменти датовані пізніше, ніж експортна декларація, суд зазначає, що таке положення відповідає усталеній практиці логістичного оформлення: коносаменти, як правило, формуються після завершення митного оформлення в порту відправлення, на підставі вже задекларованого вантажу. Така черговість документів не є порушенням та не свідчить про недостовірність даних, що містяться в них.

Відносно рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000029/2 від 04.02.2025, то в графі 33 вказаного рішення відсутня будь-яка інформація щодо обґрунтувань причин прийняття вказаного рішення, наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Також відсутнє обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, джерел інформації, що використовувалися митним органом для коригування, та інша інформація, визначена ч. 2 ст. 55 МК України.

Отже, вказане рішення не містить інформації, яка повинна бути відображена в рішенні про коригування митної вартості відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 МК України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Також судом першої інстанції підставно звернуто увагу, що товар поставляється на умовах FOB NINGBO, що підтверджується як товаросупровідними документами, так і положеннями п. 3.1. Контракту. Товар поставляється на умовах 100% відстрочення оплати, про що прямо зазначено у контракті та додатково у прайс-листі. Страхування товару не здійснювалося, що підтверджено як товаросупровідними документами, так і довідкою експедитора про транспортні витрати.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Отже, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності належного обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом за відсутності цих документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування Відповідачем іншого, зокрема, другорядного методу визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція зазначена в численних постановах Верховного Суду, зокрема від 17 липня 2019 року у справі № 809/872/17 та від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять належних та достатніх аргументів та доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Матохнюк Д.Б.

Попередній документ

131558215

Наступний документ

131558217

Інформація про рішення:

№ рішення:	131558216
№ справи:	120/4712/25
Дата рішення:	05.11.2025
Дата публікації:	07.11.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відмовлено у відкритті провадження (10.02.2026)
Дата надходження:	15.01.2026
Предмет позову:	про коригування митної вартості товарів

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

20.05.2025 13:00	Вінницький окружний адміністративний суд
03.06.2025 13:00	Вінницький окружний адміністративний суд
24.06.2025 15:00	Вінницький окружний адміністративний суд
29.10.2025 13:40	Сьомий апеляційний адміністративний суд