Справа № 752/20069/25
Провадження № 1-кс/752/7004/25
Іменем України
25 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора під час досудового розслядування в рамках кримінального провадження №120251050100000398, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просила зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №120251050100000398 розглянути клопотання про надання захиснику ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення з можливістю використання технічних засобів.
В обґрунтування скарги зазначає, що ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120251050100000398 від 25.05.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 15.08.2025 року в порядку статті 220 КК України адвокатом направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №120251050100000398 від 25.05.2025 року. На офіційну електронну адресу адвокат отримала відповідь прокурора ОСОБА_5 щодо відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №120251050100000398 від 25.05.2025 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не є потерпілою та її місцезнаходження невідоме. У той же час подано три повідомлення, що ОСОБА_4 перебуває у відпустці і оздоровлює своїх двої малолітніх дітей . Її місцезнаходження встановлено і в разі необхідності вона прибуде на проведення слідчих дій. У даному випадку, як вказує адвокат, вбачається бездіяльність органів досудового розслідування.
У судове засідання скаржник не з'явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судове засідання для розгляду скарги не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних
дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як вбачається, адвокат ОСОБА_3 15.08.2025р. звернулась до Голосіївської окружної прокуратури із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за яким просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №120251050100000398 від 25.05.2025 року з можливістю використання власних технічних засобів.
Прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва листом від 15.08.2025р. за №43-705ВИХ-25 надано відповідь на вказане клопотання.
Адвокат просить слідчого суддю зобов'язати прокурора надати захиснку ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №120251050100000398 від 25.05.2025р. для ознайомлення.
Разом з тим, пунктом 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
Таким чином, ст. 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення
під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати прокурора надати матеріали кримінального проваження для ознайомлення виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
1. Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора під час досудового розслядування в рамках кримінального провадження №120251050100000398 залишити без задоволення.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1