Справа № 706/1440/25
3/706/529/25
05 листопада 2025 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
24.09.2025 о 14 год 14 хв по вулиці Вишнева в с. Талалаївка Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», результат тестування - 3,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також він 24.09.2025 о 14 год 14 хв по вулиці Вишнева в с. Талалаївка Уманського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, а саме: проігнорував світлові та звукові спец сигнали, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП.
Справи щодо двох правопорушень відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122 - 2, КУпАП постановою судді від 05.11.2025 об'єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 706/1440/25.
Оповіщений в установленому порядку про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є обов'язковою, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи, суддя дійшла до таких висновків та такого рішення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов'язок з'ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.
Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положенням пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП.
За приписами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою відповідальність, передбачену статтею ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини:
- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463722 від 24.09.2025 ОСОБА_1 24.09.2025 о 14 год 14 хв по вулиці Вишнева, в с. Талалаївка Уманського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 ., в стані алкогольного сп'яніння, результат тестування - 3,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав алкоголь та керував транспортним засобом;
- із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463722 від 24.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, а саме проігнорував світлові та звукові спец сигнали, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП. В протоколі пояснив, що «забоявся»;
- відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп'яніння - 3,04 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився;
- стан алкогольного сп'яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджено тестом № 4534, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 - 3,04 проміле;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 5795566 від 24.09.2025 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, без пристебнутого ременя безпеки, не маючи поліса обов'язкового страхування наземного транспортного засобу, не увімкнув показчик повороту, а під час зупинки - не увімкнув аварійну сигналізацію;
- переглянутим відеозаписом події до протоколу серії ЕПР 1 № 4463722 від 24.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, проігнорував здійснену за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків вимогу поліцейських зупинитись, продовжив рух транспортним засобом. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки. Результат тестування - 3,04 проміле. Із результатом освідування водій погодився, факт вживання алкоголю не заперечував.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв'язок у сукупності, суддя приходить до переконання про доведення «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Приписами частини другої статті 36 КУпАП передбачено, що у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом'якшують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визначений вид та розмір стягнення, на думку судді, відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 - 36, 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 - 285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя Альона ШКОЛЬНА