Справа №712/14919/25
Провадження №1-кс/712/5175/25
04 листопада 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12024250310003546 від 17.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
До суду звернувся слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024250310003546 від 17.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли заяви гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою заволоділа майном, чим завдала шкоду у великих розмірах.
Так, на початку червня 2024 року гр. ОСОБА_6 в м. Черкаси, випадково зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_8 , з яким він раніше займався в тренажерному залі. Під час розмови, гр. ОСОБА_8 повідомив, що він разом зі своєю дружиною гр. ОСОБА_7 , яка являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », займаються оптовими поставками дизельного палива. Враховуючі давні дружні відносини, гр. ОСОБА_8 повідомив, що матиме можливість постачати дизельне паливо на досить вигідних умовах.
Через декілька днів гр. ОСОБА_8 зателефонував та поцікавився чи не зацікавила гр. ОСОБА_6 його пропозиція і запропонував зустрітися на офісі їхнього товариства, що розташований в АДРЕСА_1 . Після того як вказана зустріч відбулась, гр. ОСОБА_6 прийняв рішення про початок співпраці з гр. ОСОБА_8 та його дружиною гр. ОСОБА_7 .
Все подальше спілкування і підписання договору поставки №14/21 між ПП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПРОУ - НОМЕР_1 ) директором якого являється гр. ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) від 13.06.2024 відбувалось в офісі ПП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_2 . Вищезазначений договір поставки, підписаний від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 , привіз для підписання гр. ОСОБА_8 .
На виконання вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неодноразово здійснювали поставки дизельного пального до кінця серпня 2024 року, після чого посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 заволоділи коштами ПП « ОСОБА_11 » на загальну суму 1 845 368,95 грн. та припинили будь яке спілкування, на телефонні дзвінки не відповідають та по місцю знаходження офісного приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » немає ні працівників, ні керівництва.
На виконання умов вказаного договору з розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_9 », на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № НОМЕР_3 було перераховано кошти на загальну суму 1 723 880 грн. двома платежами, в якості стовідсоткової передплати за партії пального, яке відповідно до пункту 2.3 договору повинно бути поставлено не пізніше п'яти діб з моменту зарахування коштів, але поставок оплаченого пального не відбулося і по даний час. 26.08.2024 на підставі рахунку на оплату по замовленню №55 від 26.08.2024 було перераховано грошові кошти в сумі 1 208 880 грн. за поставку 30 000 літрів дизельного пального та 30.08.2024 на підставі рахунку на оплату по замовленню №57 від 30.08.2024 було перераховано грошові кошти в сумі 515 000 грн. за поставку 30 000 літрів дизельного пального, а також на рахунку залишилися грошові кошти в сумі 121 488,95 грн., які були перераховані раніше за поставку дизельного пального.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку ПП « ОСОБА_9 », 09.09.2024 направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимогу про повергнення отриманих коштів, оскільки строки поставки оплаченого пального пройшли, а поставки так і не відбулося. Через декілька днів до гр. ОСОБА_6 на його мобільний номер телефону « НОМЕР_4 », зателефонував з мобільного телефону « НОМЕР_5 » гр. ОСОБА_8 та повідомив, що кошти отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », через банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виведені закордон, майна очолюване його дружиною гр. ОСОБА_7 товариство ніякого не має і якщо він хоче безперспективно витрачати кошти на оплату судового збору він можу звернутись до суду. На запитання гр. ОСОБА_6 щодо повернення коштів повідомив, що якщо він буде себе нормально поводити та не створювати його дружні гр. ОСОБА_7 очолюваному нею товариству проблем, то через деякий проміжок часу вони зможуть повернутись до розмови про часткове повернення або коштів або пального.
Також встановлено, що в середині червня 2024 року гр. ОСОБА_6 познайомив гр. ОСОБА_5 , який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з гр. ОСОБА_8 , який представився співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є його дружина - гр. ОСОБА_7
28.06.2024 гр. ОСОБА_8 прибув до приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою, АДРЕСА_3 та привіз проект договору поставки нафтопродуктів для подальшого підписання. Після обговорення істотних умов договору, що стосувались повної попередньої оплати та п'ятиденних термінів поставки, мною було підписано договір поставки №23/24 від 28.06.2024. Зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договір був підписаний гр. ОСОБА_7 , хоча з усіх питань з яких гр. ОСОБА_5 звертався по договору до неї, вона переадресовувала його до гр. ОСОБА_8 . Даний договір для підписання привіз гр. ОСОБА_8 який вже був підписаний директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 .
На виконання вищезазначеного укладеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено близько шести поставок пального (дизельного палива), про те, в кінці серпня 2024 року поставки припинились, а посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Ірина та ОСОБА_12 уникали будь - якого спілкування.
Так, з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 було перераховано кошти на загальну суму 2 426 760 грн. двома платежами, в якості стовідсоткової передплати за партії пального, яке відповідно до пункту 2.3 договору повинно бути поставлено не пізніше п'яти діб з моменту зарахування коштів, але поставок оплаченого пального не відбулося і по даний час. 22.08.2024 на підставі рахунку на оплату по замовленню №53 від 22.08.2024 було перераховано грошові кошти в сумі 1 217 880 грн. за поставку 30 000 літрів дизельного пального та 26.08.2024 на підставі рахунку на оплату по замовленню №54 від 26.08.2024 було перераховано грошові кошти в сумі 1 208 880 грн. за поставку 30 000 літрів дизельного пального.
21.11.2024 було отримано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси в справі №712/13633/24 на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей та документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документів та руху коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого 04.12.2024 було проведено тимчасовий доступ під час якого були вилученні документи щодо відкриття директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_7 банківського рахунку та виписки руху коштів по ньому за період з 01.01.2024 по 14.11.2024. Під час подальшого огляду руху коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що гр. ОСОБА_7 в період з 03.01.2024 по 13.09.2024 перерахувала на свої особисті рахунки відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_6 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_9 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_10 ) у якості «надання зворотної фінансової допомоги зг. договору #3/23 від 27.11.2023» в сумі 3 564 870 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/124-25/8396-ЕК від 16.07.2025.
Також, 21.11.2024 було отримано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси в справі №712/13632/24 на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після чого 05.12.2024 було проведено тимчасовий доступ під час якого були вилученні документи щодо звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та інформацію щодо наявних банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та були встановлені банківські рахунки товариства які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 та НОМЕР_11 . Ув'язку із підтвердженням чи спростуванням надходження грошових коштів від гр. ОСОБА_13 на підставі договору #3/23 від 27.11.2023 про надання зворотної фінансової допомоги необхідно отримати рух коштів по вказаним рахункам.
Враховуючи вищевикладене документи щодо рахунків та відомості щодо руху коштів по банківських рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .
В судове засідання слідчий не з'явився, просив розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати слідчий для розгляду клопотання у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України не викликалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
При цьому ч. 2 вказаної вище статті передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, серед яких (п. 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (п. 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, інформація, доступ до якої просить надати слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.
Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).
Між тим, слідчим не обґрунтований період отримання інформації по рахунку НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) з 10.10.2023 по 01.01.2024 та з 15.11.2024 по 21.10.2025, враховуючи фактичні обставини справи, те, що події, які стали приводом для звернення до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення відбувалися у червні-вересні 2024 року.
Крім того, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 10.10.2024 по 29.09.2025, перелік яких є аналогічним даного клопотання, за результатами розгляду якого 02.10.2025 у справі №712/13263/25 слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання. Слідчим суддею встановлено строк дії ухвали два місяці з дня її винесення, тобто до 02.12.2025.
Слідчим у поданому клопотанні не обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів за період, який охоплюється ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 02.10.2025 у справі №712/13263/25, тобто з 10.10.2024 по 29.09.2025, не зазначено, чи виконана попередня ухвала, доказів об'єктивних причин необхідності отримання тимчасового доступу повторно слідчим не надано, строк дії ухвали не сплив.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положенням ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1