Справа № 703/7306/25
1-кп/703/639/25
05 листопада 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12024255350000234 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смаржинці Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 08.10.2025 близько 13 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Івана Федорова в м. Сміла Черкаської області у відповідності до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області для перевірки документів. На вимогу співробітника поліції відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України» діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що повістка № 4936 на право на відстрочку по мобілізації терміном до 28.11.2025 відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виготовлена не в установленому законом порядку, неналежним уповноваженим суб'єктом та поза межами Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права на відстрочку по мобілізації, використав, шляхом надання працівникам поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управлінні поліції у Черкаській області, завідомо підроблену повістку № 4936 на своє ім'я, на якій відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124- 25/14809-ДЦ від 09.10.2025 відбитки печатки та штампу у повістці № 4936 відбитками не являються, а лише їх зображенням, нанесеним струменевим способом друку. Підпис у графі «Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник» в повістці № 4936 підписом не являється, а лише його зображенням нанесеним струменевим способом друку.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.
До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом'якшуючі покарання обставини: щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 в прибуток держави належить стягнути 2674 грн.20 коп. витрат на проведення судової технічної експертизи документу.
Запобіжний захід відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 2674 грн.20 коп. витрат на проведення судової технічної експертизи документу.
Речові докази залишити у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.4ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1ст. 394 КПК України.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий: ОСОБА_1