Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-514/08
Провадження № 2-зз/711/19/25
17.10.2025 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Буйновській А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана їхнім представником адвокатом Давигора Світланою Анатоліївною, про скасування заходів забезпечення позову, -
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Давигору Світлану Анатоліївну, звернулись у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свою заяву обґрунтовують тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання. Вказана справа перебула в провадженні судді Колоди Л.Д., яка закінчена ухваленням судового рішення про часткове задоволення позову. За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008 судом позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за період з 01.12.2007 по 21.12.2007 в сумі 1376 грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 244 грн. 59 коп., а всього 1621 грн. В іншій частині позову відмовлено. За ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 вказане рішення залишено без змін. Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 15.05.2009 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а вказані вище судові рішення залишено без змін.
Як зазначено, на виконання вказаних судових рішень стягувачем було пред'явлено до примусового виконання виконавчі листи про стягнення коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до листа Другого ВДВС у місті Черкаси № 16562/26.21-49/128413 від 27.08.2025, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження № 15635076 з примусового виконання в/л №2-514/08 від 24.07.2008, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1621 грн. 00 коп. 26.04.2010 вказане вище виконавче провадження завершене у зв'язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа без виконання.
Крім того, відповідно до листа Другого ВДВС у місті Черкаси №11330/26.21-49/95311 від 12.06.2025, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження №15634953 з примусового виконання в/л №2-514/08 від 24.07.2008, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1621 грн. 00 коп. солідарно. 27.10.2009 вказане вище виконавче провадження було повернуто стягувачу.
У заяві також вказано, що у вказаній цивільній справі судом, за заявою сторони позивача, були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачам, оскільки за заявленими вимогами сума стягнення складала 25 617 грн. 00 коп., яка в подальшому судом була зменшена з частковим задоволенням позову. Вказана ухвала мала місце та постановлена судом 18.03.2008 про накладення арешту на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 16.08.2025 відновлено було втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання в частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя: Колода Л.Д.) від 18.03.2008 про забезпечення позову, якою накладено арешт на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії по її відчуженню.
Згідно з інформацією з ДРРПнНМ та Реєстру права власності №442339324, 442338273 від 05.09.2025, - 27.03.2008 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами 6883637 (відносно ОСОБА_1 ), №6883736 (відносно ОСОБА_2 ), підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.03.2008, Придніпровський районний суд, суддя: Колода Л.Д., об'єкт обтяження: інше 2/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, додаткові дані: заборона 190, заборона 191 заявник: Придніпровський районний суд м. Черкаси, ухвала. В обох обтяженнях підстава одна і та ж сама - ухвала від 18.03.2008).
Заявники звертають увагу на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1998. Квартира передана у спільну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до інформації про зареєстроване право власності, видане КП «ЧООБТІ» за № 65124 від 01.09.2025, вказана квартира належить даним особами згідно з вказаного вище правовстановлюючого документу, частка всіх трьох співвласників складає 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири в рівних частках, оскільки такий порядок був обумовлений домовленістю сторін з видачею правовстановлюючого документу на трьох осіб, частка яких складає 1, тобто кожному із них належить по 1/3 частини нерухомого майна. Тому, на їхню думку, при накладенні арешту на нерухоме майно Придніпровським районним судом міста Черкаси було враховано такі обставини і накладено арешт не на всю квартиру, а виключно на частки боржників, тобто на 2/3 частин, які вказані як в ухвалі, так і в реєстрі обтяжень. Також звертають увагу на те, що в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 в об'єкт обтяження зазначено частку 2/3 частини квартири, яка в сукупності двох співвласників по 1/3 частину складає відповідну частку.
Враховуючи, що до цього часу вказані арешти не вилучені із реєстру, судом із ухваленням судового рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, що, в свою чергу, надає право відповідачам, як учасникам звертатися до суду із відповідною заявою.
Таким чином, заявники просять:
-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2008 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, внесеного за реєстраційним номером обтяження №6883637 від 27.03.2008, реєстратором Перша Черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.03.2008, Придніпровський районний суд м. Черкаси, суддя: Колода Л.Д., об'єкт обтяження: інше, 2/3 частин квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , додаткові відомості: заборона 190 та заборони вчиняти будь-які дії по її відчуженню;
-скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2008 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, внесеного за реєстраційним номером обтяження №6883636 від 27.03.2008, реєстратором Перша Черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.03.2008, Придніпровський районний суд м.Черкаси, суддя: Колода Л.Д., об'єкт обтяження: інше, 2/3 частин квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові відомості: заборона 191 та заборони вчиняти будь-які дії по її відчуженню.
Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, 17.10.2025 представник заявників - адвокат Давигора С.А. подала до суду письмову заяву від 17.10.2025 про розгляд справи без її участі та без участі заявників. Заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.
Враховуючи думку заявників та їхнього представника, дослідивши матеріалами справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи № 2-514/08 про скасування заходів забезпечення позову в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання.
З метою забезпечення даного позову, за заявою ОСОБА_3 , Придніпровським районним судом м. Черкаси (суддя Колода Л.Д.) постановлено ухвалу від 18.03.2008, якою накладено арешт на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заборонено будь-які дії по її відчуженню.
24.07.2008 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалене рішення за результатами розгляду цивільної справи № 2-514/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов'язання, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних за період з 01.12.2007 до 21.12.2007 в сумі 1376 грн. 41 коп. та судові витрати в сумі 244 грн. 59 коп., а всього 1621 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 вказане рішення залишено без змін.
Крім того, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2009 касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08.10.2008 залишено без змін.
На виконання вказаного вище судового рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано два виконавчі листи, відповідно до задоволеної частини позовних вимог про стягнення коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 16562/26.21-49/128413 від 27.08.2025, на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 15635076 з примусового виконання в/л №2-514 від 24.07.2008, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1621 грн. 00 коп. Водночас, 26.04.2010 вказане вище виконавче провадження завершене, в зв'язку із надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого листа без виконання.
Крім того, як вбачається з листа Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 11330/26.21-49/95311 від 12.06.2025, на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 15634953 з примусового виконання в/л № 2-514 від 24.07.2008, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1621 грн. 00 коп. солідарно. Водночас, 27.10.2009 вказане вище виконавче провадження повернуто стягувачу.
Судом також встановлено, що згідно з інформацією з ДРРПнНМ та Реєстру права власності №№ 442339324, 442338273 від 05.09.2025, 27.03.2008 зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційними номерами 6883637 (відносно ОСОБА_1 ), НОМЕР_1 (відносно ОСОБА_2 ), підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.03.2008, Придніпровський районний суд, суддя: Колода Л.Д., об'єкт обтяження: інше 2/3 частини квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, додаткові дані: заборона 190, заборона 191 заявник: Придніпровський районний суд м. Черкаси, ухвала. В обох обтяженнях зазначена підстава - ухвала від 18.03.2008.
Відповідно до інформації про зареєстроване право власності № 65124 від 01.09.2025, наданої КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Придніпровським райвиконкомом 06.10.1998. Розмір частки - 1, тобто кожному із них належить по 1/3 частини нерухомого майна.
Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.ч. 1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України).
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Тож, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 705/4132/19, провадження № 61-317сво21.
З'ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявників (відповідачів/боржників), які вважають, що необхідність у забезпечення позову відпала, - про скасування заходів забезпечення позову, а також імперативність норм ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 18.03.2008 у справі № 2-514/08, щодо накладення арешту на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заборони будь-яких дій по її відчуженню, підлягають скасуванню, оскільки виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2008 у справі № 2-514/08, з метою забезпечення якого і постановлялася ухвала від 18.03.2008, завершені в зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчих листів без виконання.
Отже, на думку суду, заява підлягає до задоволення, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431 ЦПК України суд, -
Заяву задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2008 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, внесеного за реєстраційним номером обтяження №6883637 від 27.03.2008, реєстратором Перша Черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.03.2008, Придніпровський районний суд м. Черкаси, суддя: Колода Л.Д., об'єкт обтяження: інше, 2/3 частин квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 , додаткові відомості: заборона 190 та заборони вчиняти будь-які дії по її відчуженню.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.03.2008 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, внесеного за реєстраційним номером обтяження №6883636 від 27.03.2008, реєстратором Перша Черкаська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала, б/н, 18.03.2008, Придніпровський районний суд м. Черкаси, суддя: Колода Л.Д., об'єкт обтяження: інше, 2/3 частин квартири, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , додаткові відомості: заборона 191 та заборони вчиняти будь-які дії по її відчуженню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст судового рішення складено 23.10.2025.
Головуючий суддя С. М. Позарецька