Справа № 711/8275/25
Номер провадження 3/711/2342/25
07 жовтня 2025 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протоколи серії ЕПР № 443961 та ЕПР № 443966 від 05.09.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, є особою з інвалідністю ІІ групи,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця,місце проживання: АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , 05 вересня 2025 року, близько 06:35 години, керуючи автомобілем «Volvo V90CC», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , у м. Черкаси по вул. Благовісна, 339, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Пастерівська на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Пастерівська (зі слів водія ОСОБА_1 ) на зелений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 05 вересня 2025 року, близько 06:35 години, керуючи автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , у м. Черкаси, по вул. Пастерівська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Благовісна, 339, на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo V90CC», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Благовісна (зі слів водія ОСОБА_2 ) на зелений сигнал світлофора. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України. Внаслідок події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктової Т. О. перебували адміністративні матеріали № 711/8277/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У подальшому, листом від 18.09.2025 суддя Комплєктова Т. О. за заявою ОСОБА_1 направила адміністративну справу № 711/8277/25 судді Остапенко Ю. А. для вирішення питання щодо можливості об'єднання адміністративних матеріалів.
У зв'язку з цим, адміністративні справи № 711/8275/25 (провадження № 3/711/2342/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та № 711/8277/25 (провадження № 3/711/2343/25) за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його інтереси представляв адвокат Прядка В. М., який перед початком судового розгляду подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, у скоєному щиро розкаюється. Крім того, надав до суду копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 19.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи.
У судовому засіданні 07.10.2025 ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він доїхав до перехрестя з вул. Благовісна і продовжив рухатися на зелений сигнал світлофора. У той же час автомобіль «Volvo V90CC», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора. На підтвердження своїх слів надав фотознімки з камер спостереження з місця події, на яких зафіксований рух двох автомобілів та момент зіткнення, в тому числі червоний сигнал пішохідного світлофора по вул. Пастерівська.
Заслухавши ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та з місця події, приходжу до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 8.7.3.е ПДР України, як зазначено у протоколі. Тому, розглядаючи цю справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.
На підтвердження вини ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443961 від 05.09.2025 за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443966 від 05.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- схему місця ДТП, до якої від ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 зауважень не надійшло;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2025 про те, що він, рухаючись у середньому ряду по вул. Благовісна на зелений сигнал світлофора, отримав удар у задню ліву частину свого автомобіля, який спричинив автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;
- письмове пояснення водія транспортного засобу «Toyota Avensis», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від 05.08.2025, відповідно до якого він, доїхавши по вул. Пастерівська до перехрестя з вул. Благовісна, на зелений сигнал світлофора, продовжував рухатися. Одночасно з ним автомобіль «Volvo V90CC», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , рухався по вул. Благовісна і перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофора;
- екзаменаційну картку водія, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія НОМЕР_4 та АВЧ 858015;
- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чинного посвідчення водія НОМЕР_5 , терміном дії з 17.05.2001;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М. Чорновола від 05.09.2025 про те, що на перехресті вул. Благовісна та вул. Пастерівська сталася ДТП за участю автомобілів «Volvo V90CC», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «Toyota Avensis», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Обидва водії не визнали провини та повідомили, що рухались на зелений сигнал світлофора. Камера відеоспостереження на світлофорі об'єкти не охоплює. За поясненнями обох учасників, кожен вважає, що інший проїхав на червоне світло. На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасові дозволи;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано їх приїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди та складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Крім того, зважаючи на наявну у справі інформацію про розміщення на перехресті камер спостереження, суд скеровував запит до Управління патрульної поліції в Черкаській області про надання відеозаписів з камер відеоспостереження інтегрованої системи «Безпечне місто», на яких зафіксовано рух двох вказаних автомобілів на регульованому перехресті для визначення моменту наближення водіїв до перехрестя.
З наданого УПП в Черкаській області відеозапису камер спостереження інтегрованої системи «Безпечне місто», установлено, що транспортний засіб «Toyota Avensis», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , рухався по вул. Пастерівська на дозволений зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль «Volvo V90CC», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , по вул. Благовісна на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого між ними на перерхресті сталося зіткнення. Паралельно з червоним сигналом основного світлофора на головній дорозі вул. Благовісна був увімкнений червоний сигнал світлофора на пішохідному переході через вул. Пастерівська, тоді як на світлофорі на пішохідному переході через вул. Благовісна горів червоний сигнал. Ці обставини у сукупності вказують на те, що заборонний червоний сигнал світлофора був увімкнутий саме щодо руху по вул. Благовісна.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, вважаю, що саме в діях ОСОБА_2 , який при перетині регульованого перехрестя рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, вбачається порушення п. 8.7.3.е ПДР України, тоді як в діях ОСОБА_1 такі порушення відсутні. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 19.02.2025, від сплати судового збору він звільняється.
Керуючись положеннями статей 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративні матеріали № 711/8275/25, провадження № 3/711/2342/25,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та адміністративні матеріали № 711/8277/25, провадження № 3/711/2343/25,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - об'єднати в одне провадження, присвоївши йому номер 711/8275/25.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати штрафу - отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Ю. А. Остапенко