Справа № 699/123/25
Номер провадження № 3/699/110/25
05.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 № 217738 (далі - протокол).
З протоколу вбачається, що 10.01.2025 о 21 год. 13 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 3058 від 10.01.2025 о 21.18 год, результат огляду 0,35 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився на нагрудну камеру поліцейського. Водієм порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час складення протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.
Адміністративний матеріал, крім протоколу у якості доказів містить такі документи:
- направлення від 10.01.2025 на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КПН «Корсунь-Шевченківська БЛ» на огляд на стан сп'яніння, який не проводився;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2025, в якому зафіксовано результат 0,35 проміле;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на алкоголь (результат 0,35 проміле);
- бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом яких на підставі ст. 63 Конституції України він відмовився від надання письмових пояснень стосовно себе;
- диск.
Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак за клопотаннями ОСОБА_2 та його захисника розгляд відкладався.
У судове засідання 16.09.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Водночас, його захисник Байда О.М., який клопотав про участь розгляді справи у режимі відеоконференції, на час судового засідання на зв'язок не вийшов. При цьому в день засідання від адвоката надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі є відомості, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Захисник вважає, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, на думку сторони захисту, є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Адвокат у клопотанні від 16.09.2025 також зазначав, що у матеріалах справи є відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. З відеозапису події слідує, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 їм повідомив, що він є військовослужбовцем. Працівники поліції провели поверхневий огляд автомобіля і особистих речей. Після чого поліцейські зазначили, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат - 0,35 %.
До клопотання адвоката додаються докази того, що з 19.10.2020 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та у 2023 році періодично лікувався після отримання 06.02.2023 вибухової травми.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі суд установив, що письмові матеріали справи не містять жодної згадки про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Водночас, під час спроби суду переглянути відеодокази (записи події), які збережені на наданому електронному носії (диску), установлено, що файли із записам не відкриваються, ймовірно через помилку при записі.
За таких обставин суд не міг перевірити твердження захисника про те, що на наявному у справі відеозаписі зафіксовано, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції, він повідомив, що є військовослужбовцем, у зв'язку із чим до нього мала бути застосована процедура огляду на стан сп'яніння, передбачена ст. 266-1 КУпАП.
Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не зверталися до суду із клопотанням про ознайомлення з наявним у справі відеозаписом, його копія нікому судом не видавалася.
З огляду на вказане, постановою від 16.09.2025 суд звернувся до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області з постановою про необхідність долучення до справи належної якості відеозаписів, які раніше подавалися до суду.
Судом зауважено, що за вказаних обставин суд не здійснює пошук доказів за власною ініціативою, а лише просить повторно в належній якості подати доказ, який раніше подавався суду.
На виконання постанови суду Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області повторно диск із відеозаписами не надало, повідомило, що накопичувач інформації , який використовувався працівниками СРПП указаного відділення поліції вийшов з ладу без можливості передачі інформації.
У судовому засіданні 31.10.2025 захисник ОСОБА_3 на запитання суду пояснив, що наявний у матеріалах справи диск він не переглядав, а обставини спілкування патрульних із ОСОБА_1 у клопотанні від 16.09.2025 він описував зі слів останнього. Водночас, судове засідання 31.10.2025 за клопотанням захисника було відкладене.
04.11.2025 до суду надійшло письмове клопотання адвоката Байди С.М. про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що долучений до протоколу в якості доказу диск не містить жодної інформації, зокрема щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння. Указане є порушенням процедури такого огляду, яка установлена положеннями ст. 266 КУпАП. Тому проведений огляд є недійсним.
У наступне судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
До матеріалів справи долучено диск, однак жодної інформації, у тому числі відеозапису події вчиненого правопорушення, на ньому не міститься.
Судом вжито заходів для долучення до справи відеозаписів належної якості. Однак відділенням поліції повідомлено про вихід з ладу накопичувача інформації.
З огляду на викладене суд констатує, що працівники поліції допустили порушення порядку фіксування проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння, тому відповідно до положень ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.
За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал не містять відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.
Ураховуючи зміст наведених судом письмових доказів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже з цих підстав провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 130, 247,266, 283, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 № 217738 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП - НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Довести постанову до відома начальнику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області з метою вирішення питання щодо необхідності проведення службової перевірки чи вжиття інших заходів реагування з приводу неналежного виконання уповноваженими працівниками поліції своїх обов'язків при складанні адміністративного матеріалу та направленні його до суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя Літвінова Г.М.