Справа № 697/2542/25
Провадження № 1-кп/697/220/2025
05.11.2025 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 з 07.08.2025 строком на 90 діб, однак достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 14.09.2025, близько 06 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля під'їзду будинку №29 по вул. Героїв Дніпра, в м. Каневі Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом знахідки, викрав мобільний телефон марки «Infinix Note 40 Pro», з сім картками мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», що належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який випав з кишені куртки потерпілої, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/13963-ТВ від 25.09.2025 - 6178 грн., вартістю сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» - 320 грн, вартістю сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - 300 грн, а всього майна на загальну суму 6798 грн, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, вказані у обвинувальному акті підтвердив та показав суду, що він після святкування дня міста Канева, 14.09.2025, вранці близько 06 год., побачив біля під'їзду будинку №29 по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі телефон «Infinix» та підібрав його. Оскільки ніхто на телефон не телефонував, він вирішив залишити його собі, викинув з телефона картки мобільних операторів ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» та встановив свої. Телефоном користувався кілька днів до його вилучення працівниками поліції. Про введення воєнного стану в Україні йому було відомо. Щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.
Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз'яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи особу обвинуваченого, який відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом'якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/13963-ТВ від 25.09.2025 в сумі 1782,80 грн. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України
Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782,80 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: коробку від мобільного телефону марки «Infinix Note 40 Pro» з посібником користувача та гарантійним талоном, товарний чек на придбання мобільного телефону, мобільний телефон марки «Infinix Note 40 Pro», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1