05.11.2025
Справа № 696/542/25
Провадження № 2-ві/696/4/25
05 листопада 2025 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Степановій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка заяву про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Кам'янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
Судовий розгляд справи призначений на 11 листопада 2025 року.
04 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ніколенко О.Є., і ухвалою суду від 04 листопада 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу для подальшого розгляду заяви про відвід іншим суддею суду.
Вимоги відводу мотивовані тим, що у представника Відповідача склались сумніви в неупередженості головуючої судді через результати розгляду клопотань сторони Відповідача, процесуальну поведінку судді під час допиту свідка.
В порядку частин 7 та 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження
Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно положеньст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним відбудь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Вивчивши заяву, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36,37 ЦПК України.
Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуюча суддя при розгляді справи, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.
У зв'язку з вказаним, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви про відвід головуючій судді Кам'янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення юридичного факту, компенсацію моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : В.В. Шкреба