Справа № 570/4581/25
Номер провадження 3/570/1987/2025
04 листопада 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП. орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи, що надійшли до суду містять суперечності, що унеможливлює розгляд справи по суті.
Пунктом 1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за № 1408/27853; далі - Інструкція) передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, серед іншого, додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, а також показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності).
Відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції, на зворотному боці схеми місця ДТП, серед іншого, зазначаються порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Однак наявна в матеріалах справи №570/4581/25 Схема ДТП не містить відомостей про порушенні учасниками ДПТ пункти ПДР, що не дозволяє сприймати її у якості допустимого доказу.
За повідомленням захисника, викладеному у письмовому клопотанні, територія терміналу оснащена камерами зовнішнього відеоспостереження, в полі зору однієї з яких потрапляє безпосередньо місце ДТП, що залишилось поза увагою прибулого на місце ДТП наряду поліції та призвело до оформлення матеріалів з порушенням вимог Інструкції.
Разом з цим, в умовах коли жоден з учасників ДТП не визнають своєї вини, що підтверджується змістом відповідних пояснень, відеозапис з місця ДТП мав би сприяти встановленню достовірних обставин ДТП, що дозволило б забезпечити всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, та ухвалення законного рішення.
При цьому, відповідно до пункту 36 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, за письмовим запитом в установленому законом порядку безоплатно одержує від державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб державної форми власності інформацію, необхідну для виконання визначених цим Законом завдань та повноважень поліції
Крім цього при оформлені матеріалів щодо ДТП, не знайшов відображення факт організації на контейнерному терміналі порядку експлуатації транспортних засобів за відповідною Схемою, яка організована відповідно до підпункту 1.8 пункту 1 розділу XIII Правил охорони праці на автомобільному транспорті (затв. Наказом МНС України 09.07.2012 № 964; зареєстр. в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 р. за № 1299/21611).
В той же час організації безпечного руху на приватній території підприємства зі специфічними технологічними процесами має певні особливості, які повинні враховуватись водіями транспортних засобів, на відміну від доріг загального користування, безпека руху на яких регламентована виключно ПДР.
Відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільні дороги», до автомобільних доріг на приватних територіях належать автомобільні дороги, що знаходяться на територіях, власниками яких є юридичні (недержавні) або фізичні особи.
Верховний Суд України в п. 24 постанови Пленуму від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
У п.12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» викладено позицію, згідно з якою норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Оскільки схема ДТП є обов'язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, її вади позбавляють останній процесуального значення та унеможливлює розгляд протоколу як такого, що потребує його повернення для належного оформлення, уповноваженою особою.
Вищезазначене свідчить про непереконливість та суперечність зібраних по справі доказів, при цьому обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Вказані недоліки адміністративних матеріалів перешкоджають суду правильно, об'єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти законне рішення по суті.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази щодо наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.
Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути органу, що склав протокол для належного оформлення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коробов С.О.