01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Бабенко Д.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
03 листопада 2025 року Справа № 640/31355/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участі секретаря Бродацької І.А.,
представника Позивача Гудзевич І.А.,
представника Відповідача Прутенського К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД»
до Головного управління ДПС України у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком Ін Ком ЛТД» ( далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00736880704 форма «Р» від 05.10.2021 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2425536,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 220503,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00526020704 форма «В4» від 14.07.2021, яким було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 453661,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося на допущення Відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки, зокрема те, що перевірка проводилась після недопуску представником Позивача службових осіб Відповідача до проведення перевірки.
Крім того, Позивач посилався на невідповідність наказу про призначення перевірки вимогам законодавства, складення акту перевірки без аналізу первинних бухгалтерських документівТОВ «Ком Ін Ком ЛТД».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю, посилаючись, зокрема, на обставини здійснення господарських операцій з кожним із контрагентів Позивача, за якими сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.
Також Апелянт посилається на ненадання Позивачем первинних документів до перевірки.
Окремо контролюючий орган зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ненадання оцінки усім доводам Відповідача та невжиття заходів з метою з'ясування усіх обставин цієї справи.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 та від 30.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів Апелянта
У судовому засіданні представник Апелянта підтримав апеляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених у скарзі. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на допущення Позивачем порушення вимог податкового законодавства.
У судовому засіданні представниця Позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримала власні аргументи та доводи, викладені письмово у відзиві на апеляційну скаргу. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог абзацу 5 постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких перевірок», у зв'язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмові запити Головного управління ДПС у м. Києві від 13.08.2019 №153963/10/26-15-14-04-02-14, від 29.10.2019 № 34222/10/26-15-05-04-2, від 13.12.2019 № 64032/10/26-15-05-04-02, від 23.01.2020 № 11274/10/26-15-05-04-02, Головним управлінням ДПС у м Києві прийнято наказ від 17.05.2021 №3891-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з метою дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Дипломат Універс» (код 42485995) за лютий, березень 2019 року, ТОВ «Кассіс АВ» (код 41717940) за березень 2019 року, ТОВ «Біном Корпорейт» (код 42485969) за березень, квітень 2019 року, ТОВ «Вердер Актив» (код 42497089) за березень, квітень, травень 2019 року, ТОВ «Базіліон Груп» (код 42848683) за травень 2019 року, ТОВ «Торгова компанія Арнеж» (код 42670778) за липень 2019 року, ТОВ «Кріалайф Еверідж» (код 43025128) за вересень 2019 року та ТОВ «Кіліан Лоджистік» (код 43084267) за вересень 2019 року показників декларацій з податку на додану вартість (т.1 а.с.14).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 травня 2021 року до приміщення офісу ТОВ «КОМ ІН КОМ ЛТД» за адресою: 02154, м. Київ, пр. Соборності, буд. 30, офіс 393, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, прибули службові особи ГУ ДПС у м. Києві головний державний ревізор-інспектор Прохватило Юлія та заступник начальника відділу Когут Сергій. У зв'язку з тим, що в офісі позивача у цей день були відсутні уповноважені особи Товариства, вищезазначені співробітники контролюючого органу залишили повідомлення про необхідність прибуття уповноваженої особи Товариства до Управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Леваневського 2, з метою здійснення необхідних дій для початку проведення перевірки.
20 травня 2021 року приблизно о 14-30 представник позивача адвокат Трач Ю.Ю. прибув до Управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві з метою ознайомлення з документами, які мають бути пред'явлені перед початком проведення документальної виїзної перевірки.
Для ознайомлення представнику позивача були надані:
копія наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 3891-п від 17.05.2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (надалі - наказ),
направлення на перевірку від 19.05.2021 року №8782/26-15-07-04-01 на ім'я головного державного ревізора-інспектора Прохватило Юлії;
направлення на перевірку від 19.05.2021 року №8807/26-15-07-04-01 на ім'я заступника начальника відділу Когут Сергія;
посвідчення зазначених вище службових осіб.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивач не допустив службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД».
Водночас, матеріали справи не містять акта недопуску службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД».
За результатами проведеної перевірки, Головним управлінням ДПС у м.Києві складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)» від 01.06.2021 №43510/26-15-07-04-02/39389668 (т.1 а.с.21-64), яким встановлено порушення ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2205033 грн., в т.ч. по періодах:
березень 2019 - 669643 грн.;
квітень 2019 - 489113 грн.;
травень 2019 - 578981 грн.;
вересень 2019 - 467296 грн.;
та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальній сумі 453661 грн., в т.ч. но періодах:
травень 2019 - 349962 грн.;
липень 2019 - 103699 гривень.
18 червня 2021 року позивач засобами поштового зв'язку надіслав на адресу Головного управління ДПС у м.Києві заперечення на акт про результати документальної позапланової перевірки, в якому, зокрема зауважив, що представником позивача не допущено службових осіб Головного управління ДПС у м.Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмову службових осіб від складання акта про недопуск до проведення зазначеної перевірки, а також про оскарження наказу Головного управління ДПС у м.Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в судовому порядку із зазначенням інформації про відкриття провадження у справі 640/14195/21 (т.1 а.с.65-67).
На підставі означеного акта документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС у м.Києві прийняті податкові повідомлення-рішення:
від 14.07.2021 №00525940704 про визначення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2756291,00 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - 2205033,00 грн та за штрафними санкціями - 551258,00 грн (т.1 а.с.70-71);
від 14.07.2021 №00526020704, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 453661,00 грн (т.1 а.с.73-77).
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернуся до Державної податкової служби України зі скаргою, в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 14.07.2021 №00525940704 та №00526020704 (т.1 а.с.79-82).
За результатом розгляду скарги позивача, Державна податкова служба України 30.09.2021 прийняла рішення №22237/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги, яким скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №00525940704 в частині застосування штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №00526020704 залишено без змін (т.1 а.с.84-91).
На виконання рішення ДПС України від 30.09.2021, Головне управління ДПС у м.Києві прийняло податкове повідомлення рішення від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р», яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2425536,00 грн, в тому числі основний платіж 2205033,00 грн та штрафна (фінансова) санкція 220503,00 грн (т.1 а.с.78).
Суд також встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, яке набрало законної сили 11.10.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (т.2 а.с.45-48).
Зазначене рішення Окружного адміністративного суду м.Києва залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 (т.2 а.с.49-53).
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві (т.2 а.с.54-55).
Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 05.10.2021 №00736880704 форма «Р» та від 14.07.2021 №00526020704 форма «В4», позивач звернуся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Відповідно до ст. 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані ст.81 ПК України.
Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням доводів учасників справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Так, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Так, здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно провести податкову перевірку.
Колегія суддів звертає увагу, на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, зокрема, в тій частині, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. … Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.
Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, у зв'язку з наданням пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на письмові запити прийняв наказ від 17.05.2021 №3891-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)».
Зазначений наказ оскаржувався Позивачем у судовому порядку. Так, рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.05.2022 у справі №640/14195/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби у м.Києві №3891-п від 17 травня 2021 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Відтак, оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є наказ від 17.05.2021 №3891-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ком Ін Ком ЛТД» (код 39389668)», який в судовому порядку визнаний протиправним та скасований, то такі обставини є безумовною підставою для визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Доводи Апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки не було надано оцінку обставинам по суті порушення Позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на викладене вище. З цих же підстав суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам Апелянта щодо суті встановлених у акті перевірки порушень.
При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що протиправні дії не можуть зумовлювати настання правомірних наслідків.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованій Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.
У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, вважає їх обґрунтованими та правильними, такими, що відповідають практиці Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів.
При цьому судова колегія звертає увагу апелянта на те, що наведені ним правові висновки Верховного Суду у різних справах не є релевантними у цій справі № 640/31355/21.
Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а тому судова колегія враховує рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1 у цій справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 05.11.2025.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев