Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року
Справа № 2-17/6255-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Сігітової Світлани Василівни, довіреність № б\н від 10.01.06;
відповідача: Середіни Тетяни Миколаївни, довіреність № 19/01-4/150 від 28.08.06;
відповідача: Ігнатова Володимира Васильовича, довіреність № 19/01-4/144 від 22.08.06;
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Керченської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 03.04.2006 у справі № 2-17/6255-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. Ларіонова, 44,Сімферополь,95018); (вул. Лібкнехта, 39/41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим)
до Управління капітального будівництва Керченської міської ради (вул. Кірова, 17,Керч,98300)
про стягнення 267094,20 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 у справі № 2-17/6255-2006 позов відкритого акціонерного товариства «Кримгідроспецбуд» задоволено. З Управління капітального будівництва Керченської міської ради на користь позивача стягнуто 267094,20 грн. заборгованості, а також судові витрати.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є підтвердженими матеріалами справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Не погодившись з цим судовим актом, Управління капітального будівництва Керченської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що він не заперечує проти існуючої перед позивачем заборгованості, однак погасити її не має можливості з причини відсутності бюджетного фінансування.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
З причини відпустки судді Прокопанич Г.К , на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Щепанську О.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Керченської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 07 березня 2000 року між Управлінням капітального будівництва Керченської міської Ради -«Замовник» та відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» -«Підрядник» був укладений контракт № 8, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, є виконання власними та залученими силами та засобами усі передбачені замовленням роботи, здає об'єкт в експлуатацію, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійного строку експлуатації об'єкту. З матеріалів справи вбачається, що предметом замовлення збоку Управління капітального будівництва Керченської міської Ради було - реконструкція першої нитки водопроводу від с. Ново-Миколаївка до водоочищувальної станції.
Відповідно до пункту 2.1 контракту № 8, договірна ціна робіт, поручених до виконання Підрядникові, визначається на підставі «Порядку визначення вартості будівництва на Україні» ДБН-ІV-16-98 та складає 400000,00 грн. згідно з Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 28.12.1999 № 486. В подальшому, додатковими угодами № 3 від 22.03.2002, № 4 від 27.01.2003, № 5 від 18.08.2003 вартість робіт змінювалась.
Пунктом 3.2 контракту № 8 від 07.03.2000 сторонами було погоджено строки виконання робіт: початок -квітень 2000 року, закінчення -грудень 2000 року.
Згідно з пунктом 3.2 контракту № 8, строки будівництва переносяться при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника: а) відсутність фінансування; б) зменшення розміру фінансування на черговий рік; в) обставини непереборної сили; г) зупинення робіт не з вини Підрядника. Додатковою угодою № 5 від 18.08.2003 року сторони, у зв'язку із зміною фінансування, остаточно погодили строки закінчення будівництва -грудень 2004 року.
Пунктом 4.2 контракту № 8 встановлено, що Замовник -відповідач, здійснює щомісячні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форми № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт надається Підрядником не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п'яти днів після підписання акту. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності з «Порядком» та по фактичним витратам.
Дослідивши зміст контракту № 8 від 07.03.2000, судовою колегією встановлено, що єдиною обставиною, яка залежить від наявності фінансування, є строки виконання робіт. Інші обставини в залежність від зазначеного фактору не ставляться.
Таким чином, за умови підписання сторонами у справі актів виконаних робіт, на Замовника покладається обов'язок по їх оплаті протягом п'яти днів після підписання. Наявність будь-яких обставин, які можуть бути підставою для перенесення строків оплати, умовами контракту № 8 від 07.03.2000 не передбачено.
Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З матеріалів справи вбачається факт підписання сторонами у справі актів виконаних робіт (а.с. 25-32). Також сторонами погоджено вартість виконаних робіт (а. с. 33-44). Факт існування збоку Управління капітального будівництва Керченської міської ради заборгованості у сумі 279774,40 грн. підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2004 року (а.с.13).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є підтвердженими матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на відсутність передбаченого бюджетом фінансування на оплату виконаних відкритим акціонерним товариством «Кримгідроспецбуд» робіт по контракту № 8 від 07.03.2000, судова колегія не може визнати їх обґрунтованим, оскільки, як було зазначено вище, єдиною обставиною договору, яка залежить від наявності бюджетного фінансування, є строки виконання робіт. Оскільки передбачені контрактом роботи в кінцевому підсумку були виконані, судова колегія приходить до висновку про наявність передбаченого бюджетного фінансування. Оскільки, відповідно до умов контракту, єдиною умовою оплати робіт є факт підписання актів про їх виконання, підстави для посилань на відсутність бюджетного фінансування, у якості відстрочки від оплати робіт, відсутні.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Керченської міської Ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 03 квітня 2006 року у справі № 2-17/6255-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова