Справа № 283/1709/21
Провадження №1-кп/283/14/2025
03 листопада 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в частині надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 12.01.2021 за №12021060080000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи постановою Малинського районного суду Житомирської області від 05.03.2020 №283/465/20, позбавленим права керування транспортними засобами на 1 рік, достовірно знаючи про вказану постанову суду, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, 11.01.2021 близько 17 години керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.01.2021 близько 17 години на автодорозі між населеними пунктами Федорівка та Гранітне Коростенського району Житомирської області під час керування автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку смт. Гранітне, у темну пору доби при задовільних погодних умовах у порушення вимог п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по проїзній частині автодороги, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв'язку з його смертю.
22.04.2025 прокурор звернулася до суду із клопотанням про надання доручення органу досудового розслідування на встановлення місця ДТП із залученням експлуатаційної дорожньої організації; проведення повторних слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 з метою перевірки їх показань, встановлення об'єктивної видимості велосипедиста, швидкості та траєкторії руху велосипедиста та автомобіля під керуванням обвинуваченого.
Клопотання в частині надання судового доручення на проведення додаткових слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 обґрунтоване, зокрема, тим, що під час проведення слідчих експериментів 12.03.2024 було встановлено відсутність дорожніх знаків, які були зафіксовані під час огляду місця події після ДТП 11.01.2021, що вплинуло на результати експерименту. Крім того, в протоколах слідчих експериментів від 12.03.2024 не зазначено дані про особу статиста, який залучався до участі в експериментах як велосипедист, що також вплинуло на результати експериментів. До проведення вказаних слідчих експериментів був залучений експерт Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_8 , однак будь якого документа на підтвердження законності залучення вказаної особи та його кваліфікації не приєднано, що ставить під сумнів достовірність здобутих під час слідчих експериментів даних. Також під час даних слідчих експериментів не перевірялась видимість велосипедиста, його різкий виїзд на смугу руху обвинуваченого з урахуванням швидкості руху та видимості.
Ухвалами суду від 23.04.2025 та 17.06.2025 вирішено клопотання прокурора в частині надання органу досудового розслідування судового доручення на проведення слідчої дії - огляду місцевості - ділянки автодороги з метою встановлення місцезнаходження дорожніх знаків, до яких було здійснено прив'язку місця ДТП.
02.10.2025 на виконання ухвали від 17.06.2025 надійшли матеріали, згідно з якими проведеним оглядом встановлено, що на оглянутій ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які були зафіксовані під час огляду місця події після ДТП 11.01.2021 та до яких було здійснено прив'язку місця ДТП.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в частині проведення повторних слідчих експериментів, посилаючись на підстави, вказані у клопотанні.
Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, зауваживши, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки показань. Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 вже були перевірені під час слідчих експериментів, проведених за судовим дорученням. Будь яких даних, які потребують додаткової перевірки, прокурор у клопотанні не зазначає, а тому клопотання є безпідставним.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Потерпіла у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. 09.05.2025 потерпіла подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Прокурор просить провести додаткові слідчі експерименти за участю обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 з урахуванням неспроможності їх попередніх показань з метою визначення об'єктивної видимості перешкоди, швидкості та траєкторії руху велосипедиста, автомобіля, визначення моменту виникнення небезпеки.
Суд зауважує, що показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 були перевірені під час слідчих експериментів за їх участю, що проведені на підставі ухвали суду 12.03.2024. При цьому показання обвинуваченого та свідка визнані висновком експерта № СЕ-19/106-24/10103-ІТ від 15.10.2024 технічно неґрунтовними лише в частині часу існування небезпеки для руху, в іншій частині, зокрема, траєкторії руху автомобіля та велосипедиста, відстані між ними, показання визнані ґрунтовними та прийняті для дослідження.
Щодо інших доводів прокурора суд зазначає, що оглядом місцевості, що зафіксований у протоколі огляду місця події від 11.09.2025, встановлена відсутність дорожніх знаків, до яких було здійснено прив'язку місця ДТП у протоколі огляду місця ДТП від 11.01.2021. За таких обставин, проведення замірів видимості перешкоди, а також інших параметрів, на які вказує прокурор, є об'єктивно неможливим через відсутність можливості визначити місце ДТП.
Відсутність даних про статиста, який залучався до слідчого експерименту 12.03.2024 як велосипедист, а також відсутність документів, які підтверджують кваліфікацію експерта ОСОБА_9 , який залучався до проведення слідчих експериментів, на переконання суду, не впливають на дані, що зібрані під час вказаних слідчих дій, оскільки вказані особи залучалися до проведення слідчих дій як допоміжні учасники, від яких безпосередньо не залежали результати проведених дій та здобуті дані.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.333 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 в частині надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій - додаткових слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1