Справа № 279/6808/25 Провадження №1-кс/279/1437/25
іменем України
05 листопада 2025 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12025060490000800 від 04.11.2025 за ч.2 ст.272 КК України про арешт майна,
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №12025060490000800 від 04.11.2025 за ч.2 ст.272 КК України, в якому вказав, що 03.11.2025 року близько 15:10 годин на території ТОВ "ЄР", що за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського 65 А, під час порушення правил безпеки та під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи самохідним краном жовто-синього кольору на гусеничному ходу із металевою стрілою та вигружаючи деревину із автомобіля, перевернувся на крані в результаті чого отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.
04 листопада 2025 відомості про даний факт внесені слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за №12025060490000800 від 04.11.2025, ознаками кримінального за правопорушення, передбаченого ч.4 ст.272 КК України.
03.11.2025 в період часу з 16 год. 50 хв. год. по 18 год. 30 хв. під час огляду місця події на території “Товаристо обмежеої відповідальності ЄР», що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського ,65 А, було виявлено та вилучено: автомобіль марки “Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_1 , напівприцеп марки “KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля “Volvo FH», які поміщено до спеціального пакету CRI 1263531, самохідний кран гусеничного ходу жовто-синього кольору з металевою стрічкою, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки “Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на напівприцеп марки “KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету CRI 1263532 та ТТН на ліс серії ЖКБ № 811064 від 03.11.2025 року та містять інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль марки “Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_1 , напівприцеп марки “KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля “Volvo FH», які поміщено до спеціального пакету CRI 1263531, самохідний кран гусеничного ходу жовто- синього кольору з металевою стрічкою, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки “Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на напівприцеп марки “KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету CRI 1263532 та ТТН на ліс серії ЖКБ № 811064 від 03.11.2025 року, можуть бути використані як доказ в скоєнні вказаного злочину.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та у випадку не накладення на них арешту може бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вищевказаних речей, які зберегли на собі сліди злочину, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, клопотав про накладення арешту на вищевказаного майна.
Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 04.11.2025 СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060490000800 за ч.2 ст.272 КК України.
Речі, вилучені під час огляду 03.11.2025, визнані речовими доказами.
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані речі можуть бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, вилучене майно має ознаки речових доказів, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим, а також з метою проведення експертиз, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12025060490000800, а саме: на автомобіль марки “Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_1 , напівприцеп марки “KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля “Volvo FH», самохідний кран гусеничного ходу жовто-синього кольору з металевою стрічкою, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки “Volvo FH» з д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на напівприцеп марки “KOEGEL» з д.н.з. НОМЕР_2 та ТТН на ліс серії ЖКБ №811064 від 03.11.2025 року з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Копія згідно з оригіналом