Справа № 279/5559/25 провадження №3/279/1665/25
29 жовтня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24.08.2025 року о 23-30 год. в м.Коростень, вул.С.Кемського, 11 А керувала транспортним засобом "Nexia" д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам доржнього руху, здійснила наїзд на автомобіль "Renо Megane" д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.10.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому керувала трансопртним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, та направлення судової повістки за місце проживання, про причини неявки суду не повідомила.
Захисник Бондар Т.В. адвокат Майстренко М. просив провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та вказав, що складений протокол не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки відсутній доказ керування транспортним засобом у стані сп'яніння, не доведено законності вимоги про проходження огляду, поліцейська не конкретизувала наявність реальних ознак сп'яніння відповідно до Інструкції №1452/735. Зовнішні прояви могли бути наслідком сильного емоційного потрясіння після ДТП та бійки, що передували прибуттю наряду. Окрім того, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не конкретизовано дії, в яких полягало адмінправопорушення, а саме: не вказано, які саме наявні ознаки алкогольного сп'яніння були виявлені, що є необхідним елементом опису правопорушення. Що стосується відеозапису з нагрудного відеореєстратора 858155, просив врахувати, що він не фіксує моменту керування ТЗ. Відеофіксація не велася з початку прибуття наряду поліції, що не дозволяє суду об'єктивно оцінити
початкові обставини події, емоційний стан клієнтки та наявність/відсутність ознак сп'яніння, та дії поліцейського ОСОБА_2 та його дружини, які спілкувалися з нарядом поліції. І лише після цього було увімкнуто камеру.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, позицію сторони захисту, судом встановлено наступне:
Щодо вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.
Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об'єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останньою вимог п.10.9 ПДР, що призвело до ДТП та її наслідків.
Згідно п.10.9 ПДР водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №433270 від 25.08.2025 року , схемі місця ДТП від 24.08.2025 року, відеозаписі події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що саме вона вчинила ДТП.
Аналізуючи наявні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 ..
Щодо вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, пройти такий огляд.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом серії ЕПР1 №433282 від 25.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції, копією постанови серії ЕНА №5563674, та відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі, працівник поліції просить пред'явити документи, однак остання на прохання працівника поліції не реагує, згодом повідомляє, що надасть документи, коли приїде адвокат. ОСОБА_1 поводить себе агресивно, розмовляє зухвало, босоніж іде до магазину, має явні ознаки сп'яніння, що свідчить про її неадекватну поведінку та перебування в нетверезому стані, на зауваження поліції не реагує. На пропозицію працівника поліції пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння та підписувати документи ОСОБА_1 відмовилась.
Надані ОСОБА_1 пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт наявності у неї видимих ознак сп'яніння, відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходждення огляду на стан алкогольного сп'яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось.
Крім того, доводи захисника Майстренка М. Бондар Т.В., що відсутній доказ керування транспортним засобом, оскільки транспортний засіб "Nexia" стояв на АЗС з вимкненим двигуном, і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
На заперечення сторони захисту про те, що автомобіль порушника не був у русі, що свідчить про те, що він ним не керував, суд зауважує наступне:
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дія водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан.
У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце парковки як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки, місця презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов'язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов'язані з цим процесом дії, у томі числі зупинка транспортного засобу, як припинення його фізичного переміщення у просторі.
Отже, виявлення транспортного засобу у іншому, ніж місце його постійного паркування, місці беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід встановити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.
Оскільки суд дійшов беззаперечного висновку про те, що саме ОСОБА_1 як водій здійснила переміщення транспортного засобу до місця його перебування, вчинила ДТП, що стороною захисту не оспорюється, то такі дії охопюються поняттям "керування транспортним засобом".
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності (постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2025 рокуза ст.130 ч.1 КУпАП (справа №279/3438/25).
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 130 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя