Справа № 296/9665/25
2-с/296/32/25
про скасування судового наказу
"05" листопада 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2025 виданого за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Корольовським районним судом м. Житомира 29.09.2025 видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачанню та централізованого водовідведенню за період з 01.09.2022 р. до 01.08.2025 р. у розмірі 3976 грн. 58 коп. та стягнення судового збору.
Після отримання судового наказу та в порядку ст. 170 ЦПК України від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 29.09.2025 в зв'язку з тим, що відповідальним наймачем квартири АДРЕСА_1 є його мати ОСОБА_2 і на неї відкрито особовий рахунок. Крім того, він та його дочка більше десяти років у вказаній квартирі не проживають та послугами з централізованого водопостачанню та централізованого водовідведенню не користуються. Вважає, що вимоги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради є безпідставними.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, такий судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 29.09.2025 по справі №296/9665/25 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надані послуги з централізованого водопостачанню та централізованого водовідведенню за період з 01.09.2022 р. до 01.08.2025 р. у розмірі 3976 грн. 58 коп. та стягнення судового збору - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович