05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/21060/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/21060/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
21.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_3 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд в частині здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 незаконно утримані на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2025 року №241/нагд кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 в частині здійснення відрахувань (утримань) з грошового забезпечення ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_3 у переданому розмірі 695 638,64 грн;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 незаконно утримані кошти грошового забезпечення ОСОБА_1 на покриття переданих з військової частини НОМЕР_1 за актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування державі збитків, завданих ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_3 .
Ухвалою суду від 04.08.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було задоволено та поновлено строк звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Військова частина НОМЕР_3 зі збільшеним розміром позовних вимог у справі №160/21060/25 прийнято до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/21060/25 задоволено частково.
Забезпечено позов у адміністративній справі №160/21060/25 шляхом зупинення Військовою частиною НОМЕР_2 здійснення відрахувань (утримань) з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 за переданим з військової частини НОМЕР_1 актом приймання-передачі заборгованості з відшкодування завданих державі збитків, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/21060/25. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року скасовані заходи забезпечення позову у справі №160/21060/25.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, оскільки підстави, що покладені в основу висновків для постановлення цієї ухвали є порушення правил підсудності. Проте приписи норм КАС України, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, визначають, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Проте, суд першої інстанції не наводить підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтував її порушенням, за його позицією, правил територіальної підсудності поданого позову.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що покладені в обґрунтування оскарженої ухвали з огляду на наступне.
За приписами ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 157 КАС України.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, проте такими слід вважати обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Суд першої інстанції не навів підстави для скасування заходів забезпечення позову, а його висновку по суті є констатацією помилковості у прийнятті цієї ухвали, оскільки на думку суду порушено правила територіальної підсудності справи.
На переконання колегія суддів це не є підстава для скасування заходів забезпечення позову, що визначені ст. 157 КАС України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/21060/25- скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (05.11.2025) на не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак