05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 215/6628/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) в адміністративній справі №215/6628/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії,-
08.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху від 08.12.2023 направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 19.01.2023 року конверт №0600238374968 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.
На вказану ухвалу суду позивачем подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду від 18.12.2023 була отримала разом з ухвалою суду від 13.02.2024 про повернення позову, а отже вона не мала змоги усунути недоліки визначені судом. Крім того, суд не здійснив всіх можливих заходів зокрема як повідомлення позивачки по телефону, телефонограмою, про наявність ухвали суду про залишення позову без руху.
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08.12.2023 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2023 позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін - п'ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Копія цієї ухвали направлена позивачу засобами поштового зв'язку на адресу зазначену в адміністративному позові рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 19.01.2023 року конверт №0600238374968 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
За визначенням в п.12 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.
За правилами ч.11 ст.251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до п.4,5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами ч.11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 08.12.2023 повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
У визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Стосовно доводів скаржника про не здійснення судом всіх можливих заходів, у тому числі повідомлення її по телефону, телефонограмою, про наявність ухвали суду від 08.12.2023, колегія суддів зазначає наступне, що вчинення таких дій судом не передбачено нормами КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року в адміністративній справі №215/6628/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 05 листопада 2025р.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак