28 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33241/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р. (суддя Горбалінський В.В) в адміністративній справі №160/33241/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №045550021085 від 07 листопада 2024 р. про відмову в призначенні йому пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 01 листопада 2024 р. про призначення пенсії за віком, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи з 01.01.1992 по 28.05.1992 та з 05.06.1992 по 01.07.1994 на території Російської Федерації згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 20.07.1990; періоди здійснення підприємницької діяльності з 27.11.2000 по 31.12.2003, з 01.04.2005 по 30.06.2005, з 01.04.2014 по 30.09.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014, з 01.09.2022 по 31.10.2024 та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач протиправно не зарахував позивачу до страхового стажу періоди його роботи в Російській Федерації та періоди підприємницької діяльності, які документально підтвердженні.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №045550021085 від 07.11.2024 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди трудової діяльності з 01.01.1992 по 28.05.1992 та з 05.06.1992 по 01.07.1994 та повторно розглянути його заяву від 01.11.2024 р. про призначення пенсії за віком та прийняти обґрунтоване рішення із урахуванням висновків суду. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що до страхового стажу ОСОБА_1 не враховано періоди його роботи на території Російської Федерації, оскільки з 01.01.2023 вона припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Також вказано що ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому повторний розгляд його заяви про призначення пенсії повинен здійснювати саме він, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 звернувся із заявою від 01.11.2024 р. про призначення пенсії за віком. Зазначена заява за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, який рішенням №045550021085 від 07.11.2024 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії. До страхового стажу не враховано періоди роботи з 01.01.1992 по 28.05.1992 та з 05.06.1992 по 01.07.1994 на території Російської Федерації та періоди здійснення підприємницької діяльності з 27.11.2000 по 31.12.2003, оскільки відсутні відомості про форму оподаткування та нарахування та сплату страхових внесків. - періоди здійснення підприємницької діяльності з 01.04.2005 по 30.06.2005, з 01.04.2014 по 30.09.2014, з 01.11.2014 по 31.12.2014 та з 01.09.2022 по 31.10.2024, оскільки в Індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в період роботи позивача в Російській Федерації була чинна Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди, із врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, як це передбачено частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Записами наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджено періоди роботи ОСОБА_1 з 01.01.1992 по 28.05.1992 та з 05.06.1992 по 01.07.1994 на території Російської Федерації.
Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна 13 березня 1992 р. стала Угода, зобов'язання за якою взяли на себе дев'ять держав - учасниць СНД. Метою вказаної Угоди є взаємне визнання і виконання державами-учасницями зобов'язань відносно непрацездатних осіб, які набули право на пенсійне забезпечення на їхній території або на території інших республік за період їх входження в СРСР і реалізують це право на території держав-учасниць Угоди. Держави-учасниці цієї Угоди, визнавши відповідальність за пенсійне забезпечення своїх громадян, взяли на себе зобов'язання щодо захисту їхніх пенсійних прав. Відповідно до Угоди, пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць даної Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди здійснюється за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових умовах та за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набрання чинності даною Угодою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 р. №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійною забезпечення" передбачено вихід України з Угоди.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 13 Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.
Викладене свідчить про наявність підстав для зарахування позивачу до його страхового стажу періоду роботи в Російській Федерації з 01.01.1992 по 28.05.1992, з 05.06.1992 по 01.07.1994.
Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №045550021085 від 07.11.2024 р. та наявності підстав для його скасування.
Водночас, суд першої інстанції помилково визначив обов'язок Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу до його страхового стажу вищевказані періоди роботи, а також повторно розглянути його заяву про призначення пенсії. Відновлення прав позивача має здійснити той територіальний орган Пенсійного фонду України, рішення якого визнано судом протиправним, тобто, у даному випадку - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції у відповідній частині, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33241/24 - змінити, зазначивши в абзаці третьому та четвертому його резолютивної частини - "Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області".
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/33241/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 28 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник