Справа № 273/771/25
Провадження № 3/273/886/25
04 листопада 2025 року м. Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії: ЕПР1 № 314372від 28.04.2025 року, протокол серії ЕПР1 №323362 від 07.05.2025, протокол серії ЕПР1 №345655 від 30.05.2025)щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Головня В.П. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На обґрунтування зазначеної позиції вказує, що працівники поліції у присутності ОСОБА_1 не складали та не вручали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не доставляли його у медичний заклад. Також зазначає, що у протоколах не зазначено, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від проходження огляду.
У судових засіданнях адвокат Головня В.П. підтримав доводи, викладені у клопотанні, та додатково зазначив, що на його думку працівники поліції зобов'язані були доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння навіть застосувавши заходи примусу.
Працівник поліції Дикун В.Л. у судовому засіданні пояснив, що у разі згоди правопорушника пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі його направляють і доставляють. У разі відмови - складають протокол за порушення п.2.5 ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП.
Працівник поліції Присяжнюк В.Р. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд в лікарні, був доставлений працівниками поліції до лікарні, проте під медзакладом відмовився від такого огляду. Бланк направлення на проходження огляду ОСОБА_1 не вручався, оскільки останній відмовився проходити огляд, тому про таку відмову було зазначено у направленні.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так судом встановлено, що 28.04.2025 року о 16 год. 45 хв. в м. Баранівка по вул. Жаборицька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passatд.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, почервоніння шкірного покриву обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі КНП «Баранівська лікарня» відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 314372 від 28.04.2025, розпискою про роз'яснення прав і свобод, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записом відеофіксації.
Також, 07.05.2025 року о 22 год. 07 хв. в м. Баранівка по вул. Звягельська 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме:зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі КНП «Баранівська лікарня» відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 №323362 від 07.05.2025, постановою ЕНА №4677287 за ч.2 ст.122, розпискою про роз'яснення прав і свобод, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записом відеофіксації.
Також, 30.05.2025 року о 00 год. 37 хв. в м. Баранівка по вул. Цегельна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі КНП «Баранівська лікарня» відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначене підтверджується протоколом серії ЕПР1 №345655 від 30.05.2025, розпискою про роз'яснення прав і свобод, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записом відеофіксації.
За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з наведених захисником мотивів, зважаючи на наступне.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи відображають повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з'ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність обов'язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у
Долучений до матеріалів справи відеозапис не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.
ОСОБА_1 на всіх відеозаписах чітко відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, мотивуючи відмову тим, що не бажає.
Також ОСОБА_1 працівником поліції було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Доводи захисника про те, що направлення на огляд до медичної установи не вручалось особисто, не мають під собою правового підґрунтя.
Так, особа, яка виявила бажання пройти огляд у медичній установі, доставляється до такої установи у супроводі працівника поліції, а отже і з направленням на такий огляд відповідно до вимог п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, тому не був доставлений працівником поліції до медичної установи, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Направлення на огляд у медичному закладі надається не особисто особі, яка підлягає огляду, а медичному працівнику, який проводить означений огляд особи з ознаками алкогольного сп'яніння. Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння безпосередньо у медичному закладі, бо не був доставлений працівником поліції до лікарні, не заслуговує на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні ОСОБА_1 не погодився, а тому у працівника поліції не було правових підстав доставляти його до медичної установи всупереч його волі.
Суд звертає увагу також на той факт, що предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Крім цього суд зазначає, що стаття 251 КУпАП не містить будь-яких приписів щодо необхідності посвідчення електронним цифровим підписом доказів (відеозаписів) у справі про адміністративне правопорушення.
Інші наведені захисником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складений 05.11.2025 року.
Суддя Бєлкіна Д.С.