Справа № 164/1829/25
п/с 1-кс/164/553/2025
5 листопада 2025 року селище Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання від 4 листопада 2025 року заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030540000191 від 11 серпня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою та клопотання від 5 листопада 2025 року захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серхів Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що всупереч вимог ст.ст. 1, 10, 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 2, 19, 34, 36 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН № 44/25 від 20 листопада 1989 року і набула чинності 2 вересня 1990 року, ст.ст. 3, 18 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25 жовтня 2007 року, яка набула чинності 1 грудня 2012 року, ОСОБА_6 10 серпня 2025 року, біля 23 години 00 хвилин, перебуваючи в лісовому масиві поблизу с. Галузія Камінь-Каширського району Волинської області, у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, з метою задоволення статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка через свій безпорадний стан, викликаний алкогольним сп?янінням, не могла чинити йому активного опору, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не досягла вісімнадцяти років, використовуючи фізичну перевагу та силу, зняв з неї шорти, після чого силоміць поставив її на коліна та, утримуючи обома руками за голову, не реагуючи на неодноразові прохання ОСОБА_8 припинити вказані дії сексуального характеру, на які вона згоди не надавала, проник оральним способом в тіло ОСОБА_8 з використанням власних геніталій, вчинивши зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 . Після цього, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, використовуючи перевагу у своїй фізичній силі, поклав неповнолітню ОСОБА_8 на землю та, утримаючи її обома руками в області тазової ділянки та притискаючи до землі, проти волі останньої, умисно вчинив дії сексуального характеру, пов?язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням власних геніталій, вчинивши зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8
11 серпня 2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030540000191 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 152 КК України.
11 серпня 2025 року ОСОБА_6 було затримано згідно ст. 208 КПК України по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
11 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 9 жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.
3 жовтня 2025 року постановою керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025030540000191 від 11 серпня 2025 року до трьох місяців, до 11 листопада 2025 року включно.
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 7 жовтня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено до 11 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.
В ході судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що24 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025030540000191 від 11 серпня 2025 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, здійснено відкриття матеріалів відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відповідає вимогам ст.ст. 181, 201 КПК України.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 листопада 2025 року.
Прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просили його задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, яке вважають необґрунтованим, відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували відносно задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважають, що викладені у вказаному клопотанні обставини не доведені належними доказами, для застосування даного запобіжного заходу на час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, відсутні визначені законом підстави, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні, та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:
1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;
2) вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
3) ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , ніде не працює, неодружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, де проживає з батьками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бабою ОСОБА_11 , яким допомагає у веденні домашнього господарства, а також братом ОСОБА_12 , який на даний час проходить службу в ЗСУ.
В судовому засіданні прокурор Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 довела:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;
2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 від вартою. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває зі свідками по даному кримінальному провадженню в дружніх відносинах, на час розгляду клопотання заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів, будучи допитаним в якості підозрюваного дав показання, які суперечать показанням свідків та потерпілої про обставини вчинення злочинів;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;
4) необхідність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на додатковий термін у 30 днів, але не більше строку досудового розслідування.
Враховуючи вказані обставини, на думку суду, доводи прокурора про наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам є достатньо обґрунтованими.
Заперечення захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження строку тримання під вартою не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення підозрюваним злочину, його ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи дані про особу підозрюваного, які викладені вище, вважаю, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на додатковий термін у 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також запобігти можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , доцільним є продовження підозрюваному строку тримання під вартою без визначення розміру застави.
Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, що додаються до даного клопотання, та матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Доводи захисника ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні про зміну запобіжного заходу та в судовому засіданні, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , бабою ОСОБА_11 , яким допомагає у веденні домашнього господарства, а також братом ОСОБА_12 , який на даний час проходить службу в ЗСУ, не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Серхів Маневицького району Волинської області, жителю АДРЕСА_1 , на 30 (тридцять) днів до 4 грудня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваномуОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника відділення поліції - начальника СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1