Справа № 161/9855/25
Провадження № 2/161/3724/25
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
04 листопада 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
Головуючого: судді Антіпової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання: Семенової І.М.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Кухарської Т.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-
21.05.2025 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: контору цегельного заводу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,1 м.2. за набувальною давністю.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с.68).
21.07.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла зава про уточнення позовних вимог.
А саме, шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: «визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на нерухоме майно: контору колишнього цегельного заводу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 90,1 м2 (а.с.77).
24.09.2025 року суду представником відповідача надано заперечення на позов у справі, відповідно до яких відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав викладених у запереченні. Зазначає, що позивачем не надано до позовної заяви доказів, які б підтверджували у сукупності законність об'єкта володіння, добросовісність заволодіння чужим майном, відкритість володіння, беззаперечність володіння та дотримання установлених строків володіння (а.с. 87-89).
17.10.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, зазначає, що у своєму відзиві відповідач зазначає, що спірна будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 має належати йому як правонаступнику Романівської сільської ради. Водночас, відповідач зазначає, що має намір набути право комунальної власності на зазначений об'єкт нерухомого майна на підставі ст. 335 ЦК України як на безхазяйну річ. Слід зазначити, що дані твердження суперечать одне одному. У правовідносинах правонаступництва первісний суб'єкт передає наявні в нього права та обов'язки іншому суб'єкту - своєму правонаступнику. Водночас, представництвом правонаступництва не можливо передати ті права, які первісний об'єкт не мав. Крім того, зазначає, що позивач виконав умови, передбачені чинним законодавством для набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості за набувальною давністю (а.с.102-104).
Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про виклик свідків, а саме:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані особи можуть підтвердити фактичні обставини справи, зокрема: факт добросовісності набуття вказаного об'єкта нерухомості у власність; давність володіння; а також обставини, за яких даний об'єкт нерухомості став використовуватись позивачем (а.с. 31).
В підготовчому засіданні 04 листопада 2025 року позивач та його представник - адвокат Гаврищук А.О. позовні вимоги підтримали, зазначили про відсутність уточнень або доповнень позовних вимог, просили позов задовольнити з підстав, викладених в обґрунтуванні позовної заяви. Підтримали клопотання про виклик свідків. Вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки всі докази додані до матеріалів справи, всі процесуальні дії вчинені.
Представники відповідача Підгайцівської сільської ради - Кухарська Т.Ю. в підготовчому засіданні також вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки всі необхідні процесуальні дії здійснені, клопотання відсутні. Не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про виклик свідків.
Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинені всі необхідні процесуальні дії, додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
За наслідками розгляду клопотання позивача про виклик свідків, суд вважає, що з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до судового розгляду по суті на 04 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_3 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.А. Антіпова