Копія
154/1153/25
1-кс/154/774/25
05 листопада 2025 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
встановив:
Захисник ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що суддя безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення додаткової молекулярно-генетичної експертизи та самостійно викликав для допиту експерта.
Також суддя розглянув клопотання про призначення додаткової експертизи не 20.10.2025, а 27.10.2025, що є порушенням вимог ст. 350 КПК України.
На думку захисника, така поведінка судді свідчить про упереджене ставлення та порушення змагальності сторін на користь сторони обвинувачення.
Окрім того, суддя ОСОБА_6 до призначення на посаду судді працював в органах Служби безпеки України. У даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування була Служба безпеки України. Таким чином, пришвидшений розгляд кримінального провадження та відмова у задоволенні клопотання сторони захисту свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 , задля ухвалення судового рішення на користь зацікавленої особи - Служби безпеки України.
Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити відвід судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні з наведених вище підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Незгода захисника із процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, не свідчить про зацікавленість, необ'єктивність, упередженість судді у розгляді кримінального провадження та не є підставою для відводу даного судді.
Щодо доводів захисника про виклик суддею експерта для його допиту для роз'яснення висновку, то суд зазначає, що суд вправі викликати експерта для його допиту за власною ініціативою відповідно до вимог ст. 356 КПК України, а тому дана обставина не свідчить про упередженість судді, не порушує принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки сторони під час допиту експерта мають рівні права на його допит.
Розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи 27.10.2025, а не 20.10.2025 не свідчить про прушення вимог КПК України, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 27.10.2025, думка учасників судового провадження про призначення додаткової експертизи була заслухана 27.10.2025, а тому клопотання було розглянуто судом після заслуховування думки учасників судового провадження і в цей день було постановлено ухвалу. Такі дії суду відповідають вимогам ст. 350 КПК України.
Захисник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_6 у результатах розгляду кримінального провадження.
Сам лише факт того, що до призначення на посаду судді, ОСОБА_6 працював у Службі безпеки України, не свідчить про зацікавленість, необ'єктивність, упередженість судді у розгляді кримінального провадження та ухвалення судового рішення на користь Служби безпеки України.
Інших обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 заявник не довів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об'єктивності чи заінтересованості судді ОСОБА_6 в результатах розгляду кримінального провадження, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя ОСОБА_1