05 листопада 2025 р. Справа № 545/2097/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Ошеки Олександра Анатолійовича на додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 по справі № 545/2097/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №2082 від 02.05.2025 року.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2025 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №2082 від 02.05.2025 року.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрито.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Повернуто ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок), згідно квитанції № 0.0.4363289286.1 від 12.05.2025 року.
10.07.2025 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №545/2097/25, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що були понесені позивачем при розгляді даної справи.
Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 частково задоволено заяву адвоката Ошеки Олександра Анатолійовича, що діє в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
Позивач, не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявником, зокрема вказано, що суд прийшов до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. При цьому судом не зазначено обґрунтованості саме такого розміру. Отже, оскаржуване додаткове рішення не є обґрунтованим, що вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення неправильного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Судовим розглядом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 - Ошекою Олександром Анатолійовичем в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні копії доказів: договір (угода) про надання професійної правничої (правової, юридичної) допомоги від 26.04.2025 року, додаткова угода до договору про надання професійної правничої (правової, юридичної) допомоги від 26.04.2025 року, звіт адвоката від 07.07.2025 року, квитанція №б/н від 07.07.2025 року на суму 10000 грн.
Відповідно до звіту адвоката від 07.07.2025 на виконання умов договору(угоди) про надання професійної (правової, юридичної) допомоги від 26.04.2025 та додаткової угоди до зазначеного договору від 03.05.2025, надані наступні послуги з професійної правничої допомоги:
1.Надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань 03.05.2025 року тривалістю 2 години, в ході якої було здійснено, зокрема, ознайомлення з інформацією і відомостями, наданими усно Клієнтом, а також було здійснено їх аналіз. Також було здійснено ознайомлення і аналіз:
1.1. Копії протоколу Nє2082 від 26.04.2025 року;
1.2. Копії Акту щодо відмови від проходження ВЛК від 26.04.2025 р.;
1.3. Копії постанови Nє2082 від 02.05.2025 року.
2. Складання з 03.05.2025 року по 12.05.2025 року, загальною сумарною тривалістю 10 годин, позовної заяви (про визнання протиправною і скасованою з дня постановлення 02 травня 2025 року Постанову про адміністративне правопорушення №2082, винесену 02 травня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП, про накладення на позивача штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп., і про закриття справи).
3. Моніторинг справи у суді через сайт «Судова влада України», Електронний кабінет адвоката з 14.05.2025 року до 02.07.2025 року загальною сумарною тривалістю 1 година.
4. Явка до суду 02.07.2025 року для участі у судовому засіданні загальною сумарною тривалістю 1 година.
Так, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Суд першої інстанції задовольняючи частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справи, виходив з того, що загальний розмір витрат є завищеним та не співмірним зі складністю справи.
Колегія суддів підтримує такі висновки та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у звіті, слід вказати, що такі послуги як Надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань 03.05.2025 року тривалістю 2 години, в ході якої було здійснено, зокрема, ознайомлення з інформацією і відомостями, наданими усно Клієнтом, а також було здійснено їх аналіз, здійснення ознайомлення і аналіз: 1.1. Копії протоколу Nє2082 від 26.04.2025 року; 1.2. Копії Акту щодо відмови від проходження ВЛК від 26.04.2025 р.; 1.3. Копії постанови Nє2082 від 02.05.2025 року, складання з 03.05.2025 року по 12.05.2025 року, загальною сумарною тривалістю 10 годин, позовної заяви є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру щодо виготовлення копії документів та їх засвідчення, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.
Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у детальному описі робіт, є складання позовної заяви.
Стосовно такої послуги як явка представника позивача до суду 02.07.2025 року для участі у судовому засіданні загальною сумарною тривалістю 1 година, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки (а.с.30), 02.07.2025 фіксування судового процесу по справі №545/2097/25 відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.
Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про те, що визначений позивачем розмір для відшкодування на рівні 10000 грн. є завищеним, з огляду на що зі зменшенням та стягненням судом першої інстанції витрат у розмірі 2000 грн. колегія суддів погоджується.
На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Ошеки Олександра Анатолійовича - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 по справі № 545/2097/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло