05 листопада 2025 року справа №360/813/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/813/24 (головуючий суддя І інстанції - Борзаниця С.В.) за позовом адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 360/813/24, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01 серпня 2022 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати.
08.10.2024 рішення набрало законної сили.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 за заявою позивача застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/813/24 - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 360/813/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 360/813/24 в частині виплати заборгованості із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати.
19 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну порядку виконання рішення у справі № 360/813/24 на: “Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.08.2022 по 31.01.2025 у розмірі 185 599,52 грн.
В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення у справі № 360/813/24 відповідачем нарахована заборгованість, яка не виплачується протягом тривалого часу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року в задоволенні заяви адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича про зміну порядку виконання судового рішення у справі № 360/813/24 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі № 360/813/24.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зміни до КАС України (доповнення Кодексу статтями 382-1 - 382-3), які свідчать, що законодавцем прийняті нормативно-правові акти, які вдосконалюють захист осіб, які звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат від тривалого невиконання судових рішень.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого рішення шляхом стягнення цих виплат з суб'єкта владних повноважень.
Рішення суду у справі № 360/813/24 набрало законної сили 08.10.2024. На виконання рішення відповідачем здійснено поновлення страхових виплат та нарахована заборгованість, яка до теперішнього часу не виплачена, що є підставою для зміни способу виконання судового рішення.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду».
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов'язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд».
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Встановлені обставини справи.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 по справі № 360/813/24 визнано протиправною та скасовано постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 30.08.2022 № 44020/640785/5013/54 про припинення (затримання) щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01 серпня 2022 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати.
08.10.2024 рішення набрало законної сили.
На виконання рішення суду відповідач поновив страхові виплати, сформував за період з 01.08.2022 по 31.01.2025 заборгованість по страховим виплатам в розмірі 185 599,52 грн.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 за заявою позивача застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 360/813/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 360/813/24.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 360/813/24 в частині виплати заборгованості із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати.
19 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення у справі № 360/813/24 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.08.2022 по 31.01.2025 у розмірі 185 599,52 грн».
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, виходив з того, що у справі № 360/813/24 судом здійснюється контроль за виконанням вказаного рішення, в зв'язку з цим процедура зміни способу виконання судового рішення на стадії перевірки конкретного способу виконання цього рішення є передчасною та не доцільною, оскільки при розгляді поданої заяви судом ще не завершена законодавчо визначена процедура виконання способу, визначеного в самому рішенні.
Оцінка суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП “Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесені зміни до Розділу 4 КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Також Законом № 4095 Кодекс адміністративного судочинства України доповнений статтями 382-1 - 382-3.
На підставі частини дев'ятої статті 383-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз вищезазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4095 свідчить, що законодавцем прийняті нормативно-правові акти, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.
Так, невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо перерахунку та здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб'єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № 360/813/24 набрало законної сили 08.10.2024.
На виконання рішення суду у справі № 360/813/24 відповідачем поновлено страхові виплати позивача, нарахована заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.08.2022 по 31.01.2025 у розмірі 185 599,52 грн.
Проте ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/813/24 залишається не виконаним в повному обсязі.
Причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 360/813/24, є неналежне фінансування державою витрат на страхові виплати.
Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 360/813/24.
З огляду на тривале (понад рік) невиконання рішення суду у справі № 360/813/24 в частині виплати заборгованості зі страхових виплат ОСОБА_1 з 01.08.2022 по 31.01.2025; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду (відсутність фінансування виплат державою), суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви представника позивача щодо зміни способу виконання рішення суду: на стягнення з ГУ ПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 01.08.2022 по 31.01.2025 у розмірі 185 599,52 грн.
Є помилковим висновок суду першої інстанції, що в межах цієї справи не може вирішуватися питання зміни способу виконання рішення (на стягнення) на стадії судового контролю, - оскільки з 19.12.2024 року, відповідно до змін, внесених до КАС України Законом № 4094, норми КАСУ імперативно встановлюють самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат в разі невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
В аналогічних правовідносинах Верховний Суд в постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб'єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
Позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, в якій послідовно підкреслюється, що формальне виконання зобов'язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов'язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, суд зобов'язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/813/24 - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 360/813/24 - скасувати.
Заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду у справі № 360/813/24 - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року у справі № 360/813/24 на: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ЄДРПОУ 21782461) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по щомісячним страховим виплатам за період з 01.08.2022 по 31.01.2025 у розмірі 185 599,52 грн.».
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 05 листопада 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 05 листопада 2025 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв