05 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/10944/25
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, в якому оскаржує бездіяльність відповідача щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025.
На адресу суду відповідачем надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подано до суду інший позов з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.
Відповідно до положень ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Подаючи клопотання, відповідач зазначає, що на розгляді в Чернігівському окружному адміністративному суді перебуває справа №620/9197/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту.
З інформації, наявної в програмі до КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, в якій він оскаржує бездіяльність відповідача щодо не оформлення і не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025.
Враховуючи наведене, справа №620/9197/25 хоч і є спором між тими самими сторонами та тих самих підстав, предмет позову не є тотожним. Саме сукупність всіх трьох умов є підставою для залишення позову без розгляду.
Крім того, станом на момент розгляду даного клопотання ухвалою суду від 17.10.2025 у справі №620/9197/25 позовну заяву залишено без розгляду, що також свідчить про відсутність підстав для застосування судом положень п.3 ч.1 ст.240 КАС України.
Таким чином, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.
Керуючись ст.248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк