05 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/318/24
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
представника відповідача Федоренка О.Ю.,
розглянувши звіт Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації та зобов'язати відповідача прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства від 13.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №620/318/24 позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, із врахуванням висновків суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 620/318/24 залишено без змін.
Зважаючи на те, що рішення суду відповідачем не виконувалося, позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю.
Ухвалою суду від 29.04.2025 зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області надати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 620/318/24, у двомісячний строк з дня набрання чинності цією ухвалою.
На адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду від 21.03.2024 у справі №620/318/24.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком.
Рішенням суду у справі №620/318/24, зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийому у нього декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації, із врахуванням висновків суду.
18.03.2025 УДМС у Чернігівській області виконало рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі №620/318/24 шляхом прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 13.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації з урахуванням висновків суду.
Крім того, 27.03.2025 листом №7401.21-1688/74.2-25 УДМС у Чернігівській області додатково повідомило ОСОБА_1 про прийняття його декларації про відмову від іноземного громадянства на виконання рішення суду у справі №620/318/24.
Таким чином, 18.03.2025 на виконання покладеного рішенням суду зобов'язання стосовно повторного розгляду звернення ОСОБА_1 щодо прийняття в нього декларації про відмову від іноземного громадянства з урахуванням висновків суду УДМС у Чернігівській області врахувало правову позицію суду та прийняло зазначену декларацію, що підтверджує повне виконання рішення суду у справі №620/318/24.
У своїх запереченнях представник позивача наголошує, що з наданим відповідачем разом зі звітом копій листів вбачається лише факт неповернення Позивачу назад декларації та реєстрація її виключно як вхідної кореспонденції та долучення до матеріалів справи. Жоден наданий відповідачем лист не підтверджує настання для ОСОБА_1 передбачених законодавством правових наслідків від прийняття декларації та взагалі жодної зміни обсягу прав ОСОБА_1 , в тому числі реального відновлення його порушеного права, яке було захищено судом.
Вважає, що прийняття міграційним органом від особи декларації про відмову від іноземного громадянства (замість документа про припинення іноземного громадянства) повинно мати наслідком видачу такій особі паспорта громадянина України, що з боку органу ДМС повинно проявлятися у видачі довідки про реєстрацію особи громадянином України, в якій буде зазначено, що видана для оформлення паспорта.
Втім, суд зазначені заперечення до уваги не приймає, оскільки правовідносини які склалися між позивачем та Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області не були предметом розгляду у даній справі, а отже всі дії, вчинені відповідачем після прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства від 13.11.2023 замість документа про припинення громадянства російської федерації не можуть бути предметом судового контролю в межах даної справи та складають окремий предмет позову.
Наведене також підтверджується рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №620/9571/25, яким зобов'язано Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області документувати ОСОБА_1 довідкою про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для отримання документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України.
Враховуючи наведене, оскільки відповідач виконав рішення суду, суд вважає за можливе прийняти поданий ним звіт.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 21.03.2024 у справі № 620/318/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 05.11.2025.
Суддя Л.О. Житняк