Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання продовження процесуальних строків
05 листопада 2025 року справа № 520/25931/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання представника Головне управління ДПС у Сумській області від 31.10.2025р. про продовження процесуальних строків в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області (далі за текстом - позивач, заявник) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
установив:
Суб'єкт владних повноважень, Головне управління ДПС у Сумській області (далі за текстом - владний суб'єкт, позивач, заявник, контролюючий орган, адміністративний орган, Управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення зі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами у сумі 8826,15 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/11011300 на р/р UА 138999980333139395000018518, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998, код виду сплати -140.
Аргументуючи ці вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку з оплати податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 14.03.2024р. №319798/20-32 про визначення грошового зобов"язання з фізичних осіб у розмірі - 8.826,15грн. Твердив про те, що вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги, не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Ухвалою суду від 07.10.2025р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам у справі строк для подання процесуальних документів.
Відповідач із поданим позовом не погодився.
Аргументуючи заперечення проти позову, зазначив, що земельні ділянки, які належать йому на праві власності, перебувають в оренді ТОВ АФ «Лан-СК», на підтвердження чого долучив договори оренди землі та державні акти на право власності на земельні ділянки.
До суду 31.10.2025р. надійшло клопотання від ГУ ДПС у Сумській області про продовження строку надання відповіді на відзив, в якому позивач просить суд продовжити процесуальні строки на подання відповіді на відзив, оскільки заявлена до стягнення сума податкового боргу в розмірі 8826,15 грн виникла внаслідок нарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов'язання, що підлягає сплаті фізичними особами за 2023 рік по податковому повідомленню - рішенню від 14.03.2024 року №319798/20-32 на суму 8826,15 грн., прийнятого Головним управлінням ДПС у Харківській області. З метою з'ясування правомірності нарахованого відповідачу вказаного податку та надання матеріалів, що були взяті до уваги при прийнятті ППР від 14.03.2024 року №319798/20-32, позивач письмово звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області, тому в установлений судом строк висловити позицію стосовно відзиву відповідача є неможливим, оскільки необхідний час для перевірки вказаної у відзиві інформації.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Приписами ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України суд зважає на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2024р. у справі №990/241/24, де указано, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Суд відзначає, що до заяви про продовження процесуального строку заявником не подано жодного доказу на підтвердження окреслених обставин (зокрема, доказів звернення із запитом).
Тому існування правових підстав для продовження установленого судом процесуального строку подання відповіді на відзив на більш тривалий період часу (тобто понад 3 дні) позивачем у даному конкретному випадку не доведено через відсутність будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 80, 118, 121, 205, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд
ухвалив:
1. Заяву представника позивача про продовження процесуальних строків від 31.10.2025р. по справі №520/25931/25- залишити без задоволення.
2. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко