Справа № 420/20868/25
05 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Бойко О.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.
Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Під час дослідження матеріалів справи у письмовому провадженні суд встановив, що позивач у поданій позовній заяві зазначив, що проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу, що позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , а тому Військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем у справі.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з послужного списку особової справи позивача від 22.02.2025 № 2026 позивач щодо спірного періоду:
- з 10.03.2017 по 06.11.2017 старший стрілець взводу охорони, ВОС - 100868А НОМЕР_3 окремого батальйону охорони та обслуговування ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- з 06.11.2017 по 27.08.2018 головний сержант - командир відділення взводу охорони роти охорони, ВОС - 100975А НОМЕР_3 окремого батальйону охорони та обслуговування ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- з 27.08.2018 по 19.12.2018 командир взводу охорони роти охорони, ВОС - 0210003 НОМЕР_3 окремого батальйону охорони та обслуговування ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- з 19.12.2018 по 02.08.2021 заступник командира роти з морально-психологічного забезпечення роти охорони, ВОС - 3410003 НОМЕР_3 окремого батальйону охорони та обслуговування ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Крім того, у наголошеному витягу зазначено, що позивач відповідно до пунктів 81 та 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 19 серпня 2021 року, знятий з усіх видів забезпечення та направлений для подальшого проходження військової служби у розпорядження командира 1513 артилерійського складу боєприпасів.
Таким чином, з метою усунення розбіжностей із наголошеними доводами представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача та відповідача належним чином засвідчених витягів з наказів про зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та про його виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зняття з усіх видів забезпечення, у випадку відсутності таких документів надати відповідні пояснення.
Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.
З урахуванням того, що судом витребувані документи, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).
З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов'язок суду зупинити провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На думку суду, витребування зазначеного рішення становить об'єктивну неможливість розгляду справи без отримання цих доказів.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 420/20868/25 до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.
Керуючись ст. ст. 80, 236 КАС України, суд, -
1.Витребувати у ОСОБА_1 та військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені витяги з наказів про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та про його виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та зняття з усіх видів забезпечення, у випадку відсутності таких документів надати відповідні пояснення.
2.Витребувані докази по справі надати до суду до 14 листопада 2025 року.
3.Зупинити провадження по справі № 420/20868/25 до моменту отримання витребуваних доказів.
Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу прийнято в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Я. Бойко