Справа № 420/31594/25
05 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та заперечення позивача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, село Кароліно-Бугаз, Білгород Дністровський район, Одеська область, 67844) про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
До суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2021 №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» (щодо передачі майна комунальної власності, закріпленого на праві господарського відання) та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз»;
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяної незаконними рішеннями у розмірі 72590,85 грн;
стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на його користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями у розмірі 336315,00 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 03.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.
Представник відповідача двічі подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом. Доводи позивача про те, що йому нібито не було відомо про існування оскаржуваних рішень від 15.07.2021 №258-VIII та №278-VIII, якими передано майно від Затоківського ВУЖКГ до КП «БУГАЗ» - не відповідають дійсності та мають ознаки навмисного введення суду в оману.
Представник зазначив, що позивач у 2022 році оскаржував наказ Затоківського ВУЖКГ від 02.03.2023 №3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та призупинення дії трудових договорів», тобто був обізнаний про передачу майна між підприємствами.
Також ще у 2022 році працівникам, у тому числі ОСОБА_1 , було достовірно відомо про факт передачі майна Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз» на підставі тих самих рішень №258-VIII та №278-VIII від 15 липня 2021 року, які тепер оскаржуються, що підтверджується листом Затоківського ВУЖКГ від 19.01.2022.
Таким чином, на думку представника, позивач знав або принаймні повинен був знати про ці рішення не пізніше моменту свого звільнення та подання позову до суду 31.05.2023 року. Попри це, він звернувся до адміністративного суду лише 15.09.2025 року, тобто через 4 роки після прийняття спірних рішень.
Позивач подав до суду заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, зазначивши, що оскаржувані рішення не були оприлюднені на офіційному веб-сайті відповідача. Особисто йому ніхто не пропонував перевестися із Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз» у 2021 році, принаймні, представник відповідача не надав докази про це, а тому його висновки про те, що нібито на підставі рішень від 15.07.2021 року «було запущено процедуру переведення працівників із Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз»» не підтверджені.
Також позивач зазначив, що оскарження в судовому порядку наказу від 02.03.2023 №3-к не свідчить про його обізнаність щодо існування оскаржуваних наказів від 15.07.2021 року.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є рішення відповідача від 15.07.2021 №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» (щодо передачі майна комунальної власності, закріпленого на праві господарського відання) та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз».
Суд не приймає посилання відповідача на оскарження позивачем наказу від 02.03.2023 року №3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та призупинення дії трудових договорів», оскільки за змістом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 у справі №495/5668/23 під час розгляду спору питання щодо законності або існування оскаржуваних по цій справі №420/31594/25 рішень Кароліно-Бугазької сільської ради від 15.07.2021 року №258-VIII та №278-VIII взагалі не досліджувалося і не становило предмет судового розгляду.
Відтак, суд вважає, що саме по собі оскарження позивачем наказу про його попередження про наступне звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності жодним чином не свідчить про його обізнаність щодо існування чи змісту рішень від 15.07.2021 року, якими передавалося майно від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз».
Також суд не приймає посилання представника відповідача на лист Затоківського ВУЖКГ до Кароліно-Бугазької сільської ради від 19.01.2022 року, оскільки вказаний лист є внутрішньою комунікацією між комунальними підприємствами та не мітить інформації про доведення його змісту до працівників Затоківського ВУЖКГ.
При цьому, відповідач не надав доказів та не спростовує доводи позивача щодо оприлюднення на офіційному веб-сайті Кароліно-Бугазької сільської ради оскаржуваних рішень №258-VIII та №278-VIII.
За таких обставин суд дійшов висновку, що факт пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом є недоведеним, а підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відсутні.
Керуючись ст.ст. 120, 122, 168, 240, 248 КАС України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, село Кароліно-Бугаз, Білгород Дністровський район, Одеська область, 67844) про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України.
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Е.В. Катаєва