Справа № 420/34138/25
04 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправними дії Херсонської обласної прокуратури щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 із розрахунку надбавки за вислугу років на рівні 2 відсотків посадового окладу за кожний календарний рік стажу державної служби замість 3 відсотків;
зобов'язати Херсонську обласну прокуратуру перерахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у вигляді різниці між надбавкою за вислугу років, розрахованою із застосуванням коефіцієнта 3%, та фактично виплаченою надбавкою, розрахованою із застосуванням коефіцієнта 2%, за період з 01.01.2024 по 31.03.2025.
Ухвалою від 14.10.2025 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
30.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.10.2025) від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховним Судом у зразковій справі № 240/7215/24. В обґрунтування клопотання вказує, що з огляду на характер спірних правовідносин, схожість суб'єктного складу сторін, підстави виникнення спору та предмет заявлених позовних вимог, наявні підстави для висновку про відповідність цієї справи ознакам типової справи, аналогічної зразковій адміністративній справі № 240/7215/24, провадження в якій відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2024 за позовом фізичної особи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії. Аналогічність правового регулювання, природи спірних правовідносин, предмета та юридичної суті позовних вимог підтверджує, що справа № 420/34138/25 має всі ознаки типової справи у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 та статті 291 КАС України.
03.11.2025 до суду надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі. Позивач зазначає, що справа № 420/34138/25 не відповідає ознакам типової справи.
При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.
Підстави для зупинення провадження у справі встановлені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Отже, процесуальний закон встановлює право суду, а не обов'язок, зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведеної правової норм свідчить, що суд має зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої і набрання відповідним судовим рішенням чинності.
Водночас об'єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв'язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Ця підстава виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Слід також враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебувала зразкова адміністративна справа № 240/7215/24 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Верховного Суду від 30.05.2025 позов ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу в частині та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2024 №01/к у частині встановлення ОСОБА_1 на 2024 рік надбавки за вислугу років на державній службі в розмірі 30 відсотків посадового окладу, виходячи з норм абзацу 2 пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (ідентифікаційний код 26278626, місцезнаходження 010014, Житомирська область, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), державному службовцю Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, нарахування та виплату надбавки за вислугу років за 2024 рік відповідно до статті 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII - у розмірі 50 відсотків посадового окладу за кожен місяць 2024 року.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
В контексті цієї зразкової адміністративної справи ознаками типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, є такі:
а) позивачем є державний службовець місцевого загального суду, якому з 01.01.2024 встановлено надбавку за вислугу років на підставі абзацу 2 пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону №3460-IX - на рівні 2 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 30 відсотків посадового окладу.
б) відповідачі - місцевий загальний суд, наказом якого державному службовцю установлено надбавку за вислугу років з урахуванням правил, передбачених абзацом 2 пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону №3460-IX, та територіальне управління ДСА, відповідальне за забезпечення фінансування та функціонування місцевого загального суду, у якому працює позивач;
в) предмет спору - розмір надбавки за вислугу років на державній службі за 2024 рік;
г) спір виник унаслідок застосування до питання обчислення надбавки за вислугу років на державній службі абзацу 2 пункту 12 розділу «Прикінцеві положення» Закону №3460-IX;
ґ) предметом позову є позовні вимоги (по-різному сформульовані, але однакові по суті) про визнання протиправним і скасування наказу місцевого загального суду в частині встановлення на 2024 рік щомісячної надбавки за вислугу років на державній службі на рівні 2 % посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік служби, але не більше 30 % посадового окладу; та зобов'язання територіальне управління Державної судової адміністрації України нараховувати та виплачувати щомісячну надбавку за вислугу років у 2024 році відповідно до статті 52 Закону №889-VIII на рівні 3 % посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50% посадового окладу.
Суд зазначає, що відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
При цьому, справа № 420/34138/25 не відповідає ознакам типової справи, оскільки відповідачами виступають різні суб'єкти владних повноважень.
Відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду адміністративної справи № 240/7215/24, не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання Херсонської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 420/34138/25 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний