Справа № 420/26865/25
04 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 07.08.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано канцелярією суду 08.08.2025, у якому просить суд:
внести інформацію до військово облікових інформаційних систем (Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів (ЄДРПВР)) «Оберіг» щодо виключення мене з військового обліку на підставі рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.08.2022 відповідно до п. а ст.13 наказу МОУ №402/2008 для можливості її подальшого відображення в застосунку «РЕЗЕРВ +» та присвоєння QR-коду;
визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо взяття на військовий облік, що суперечить рішенню ВЛК про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.08.2024 про внесення змін до військово-облікових документів у системі «Оберіг» та подальшого відображення в застосунку «РЕЗЕРВ +».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для виключення з військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), копію заяви ОСОБА_1 від 02.08.2024 року разом з додатками до неї та копію наданої відповіді на заяву (за наявності), а також роздруківку повної інформації щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів станом на час розгляду вказаної справи.
Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що представником позивача та відповідачем до даного часу не було надано до суду витребувані судом доказів, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від представника позивача та відповідача доказів у справі відповідно.
Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256 КАС України, суд,
ПОВТОРНО ВИТРЕБУВАТИ у ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для виключення з військового обліку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), копію заяви ОСОБА_1 від 02.08.2024 року разом з додатками до неї та копію наданої відповіді на заяву (за наявності), а також роздруківку повної інформації щодо ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів станом на час розгляду вказаної справи.
Витребувані документи надати до суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.
Покласти персональну відповідальність за невиконання ухвали суду на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), попередивши про відповідальність, передбачену ст. 149 КАС України.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Роман КАРАВАН