про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
04 листопада 2025 р. № 400/11742/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:
"… а) визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21;
б) зобов'язати боржника визначити відсоткову величину мого щомісячного довічного грошового утримання, що належить виплачувати з 19.02.2020, у відповідності до зарахованого ним же на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21 загального стажу моєї роботи, яка дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що складає 42 роки та 1 місяць тобто, у розмірі 94 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та застосувати таку відсоткову величину при здійснені перерахунку мого щомісячного грошового утримання з 19.02.2020 у грошовому виразі, і виплатити мені перераховане щомісячне довічне грошове утримання за період з 19.02.2020 по дату вступу рішення в законну силу, з урахуванням раніше виплачених сум такого утримання;
в) зобов'язати боржника подати суду розрахунки визначення мого відсоткового розміру щодо суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, та підлягаючих до виплати сум мого щомісячного грошового утримання, здійснені ним на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21;
г) зобов'язати боржника подати суду розрахунки підлягаючих до виплати сум мого щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням розміру 94 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що боржник зобов'язаний був здійснити на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21".
Відповідачем у позові вказана держава України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління).
Судом встановлено, що рішенням від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Управління - зобов'язав Управління при визначенні стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді зарахувати періоди навчання на юридичному факультеті Одеського державного університете ім. І.І. Мечнікова з 26.09.1979 до 18.09.1979 та 2 роки роботи за юридичною спеціальністю, що давала право на обрання суддею, а також зобов'язав Управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 різниці щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020.
10.06.2025 ОСОБА_1 в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подав до суду заяву, в якій просив "… визнати протиправними дії відповідача-боржника щодо неправильного визначення, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21, величини мого розміру щомісячного довічного грошове утримання судді у відставці у відсотках (процентах) та здійснення розрахунку суми мого щомісячного довічного грошового утримання і загальної суми заборгованості з виплати щомісячного грошове утримання за період, починаючи з 19.02.2020 й дотепер, а також його бездіяльність щодо ненадання мені інформації щодо виконання судового рішення; … визнати протиправними бездіяльність головного державного виконавця Максимової О.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка усунулась від здійснення контролю за виконанням відповідачем-боржником рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 справі № 400/11717/21 в ході виконавчого провадження ВП 76449111 та прийняте нею рішення про закінчення вказаного виконавчого провадження, постановою від 18.02.2025, скасувавши останню …".
Ухвалою від 02.07.2025, що була залишена без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06. 2025 відмовив. Суд вказав, що "… при розгляді справи не досліджувалося питання відсоткового розміру щомісячного грошового утримання суді у відставці … як наслідок, незгода позивача з нарахуванням та виплатою. щомісячного довічного грошового утримання суді у відставці на виконання рішення суду свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку. Рішення суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, тому захист порушеного права позивача у зв'язку з неправильним визначенням відсоткового розміру довічного грошового утримання суді у відставці можливий при новому зверненні до суду з новим предметом спору та з інших підстав, тому вимоги заявника, викладені у заяві в порядку ст.383 КАС України не можуть вирішуватися в порядку ст. 383 КАС України. Окрім того, непогодження із діями, бездіяльністю чи рішенням відділу примусового виконання рішень … є підставою для звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку. Отже, заявник фактично звертаючись до суду із даною заявою сформував нові вимоги, що відповідно не може бути вирішено судом у порядку застосування статті 383 КАС України …".
Отже, суд констатував, що визначення Управлінням розміру (у відсотках) щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 не є предметом судового контролю у справі № 400/11717/21.
Виникнення нових правовідносин, про що суд вказав в ухвалі від 02.07.2025, та пред'явлення ОСОБА_1 відповідної вимоги (пункт "б") унеможливлює пред'явлення (як позовної) вимоги, що вказана у пункті "а".
Визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (вимога, яку ОСОБА_1 вказав у пункті "а") здійснюється саме в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, і такі вимоги не розглядаються в позовному провадженні.
Відповідно, на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги "визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21".
Керуючись статтями 170, 171, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - "визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі № 400/11717/21".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна