05 листопада 2025 р. справа № 400/5556/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу
за позовомСтепівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Козацька, 1А, с. Степове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57107,
до відповідачаПівденного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачаприватне підприємство "ЮЛКОМ-СЕРВІС", вул. Леоніда Каденюка, 41, с. Житні Гори, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09611,
провизнання протиправним та скасування висновку № UA-2025-02-26-009907-а від 15.05.2025 року
Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (далі - позивач) звернулась з позовом до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного підприємства «Юлком-Сервіс» (далі - третя особа, ПП «Юлком-Сервіс»), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № UA-2025-02-26-009907-а від 15.05.25 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі на електронному майданчику Prozorro було опубліковано висновок, яким зобов'язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого під час моніторингу порушення шляхом здійснення заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, якою допущено порушення. Висновок мотивовано тим, що тендерна пропозиція учасника ПП «Юлком-Сервіс» не відповідає технічним вимогам, встановленим замовником в додатку 2 до тендерної документації. Відтак, така пропозиція підлягала відхиленню позивачем, чого зроблено не було. Позивач вважає зазначений висновок протиправним з огляду на те, що, станом на 06.05.25 р. постачальник виконав свої зобов'язання в повному обсязі, зокрема захисна споруда вже передана у власність замовника, при цьому зазначений комплекс повністю відповідає умовам тендерної закупівлі, зокрема встановлено плити ПК58-12-8, ПК58-15-8 і проведено всі роботи згідно договору та технічного завдання, тобто захисна споруда цивільного захисту придатна до використання, а саме для укриття населення. Крім того, брошура, на яку посилається відповідач, як на підставу для відхилення тендерної пропозиції третьої особи, є лише прикладом інформаційно-технічної документації і надавалась виключно в демонстраційних та інформаційних цілях. Також позивач вважає, що у висновку в порушення вимог закону відповідачем не визначено конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Крім того, позивач стверджує, що оскаржуваний висновок не узгоджується і з критерієм пропорційності та співмірності.
Від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що в ході проведення моніторингу процедури закупівлі ID: UA-2025-02-26 009907-a було проаналізовано вимоги тендерної документації та встановлено, що тендерна пропозиція учасника ПП «Юлком-сервіс» не відповідає технічним вимогам, встановленим замовником в додатку 2 до тендерної документації. Проте, позивач на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ПП «Юлком-сервіс» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем торгів та уклав з ним договір поставки від 18.03.2025 № 44. Отже, Управлінням обґрунтовано зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі про порушення позивачем підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Щодо способу усунення порушення, то відповідач вказав, що зазначене у висновку зобов'язання у цій конкретній ситуації відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлене на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому. Отже, відповідач чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач. Відтак, оскаржуваний позивачем висновок є правомірним.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він наполягає, що позивачем обґрунтовано було прийнято рішення не відхиляти пропозицію третьої особи, оскільки технічні характеристики товару, візуальне оформлення та інформаційне направлення виконані постачальником згідно з умовами тендерної документації (технічним завданням) та умовами договору за закупівлею ID: UA-2025-02-26 009907-a.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. Наполягає, що тендерна пропозиція учасника ПП «Юлком-сервіс» не відповідала технічним вимогам, встановленим замовником в додатку 2 до тендерної документації, а тому позивач мав відхилити зазначену тендерну пропозицію, оскільки це є його обов'язком, а не правом. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «Юлком-сервіс» (тобто станом на 11.03.25р.) позивачу не могла бути відома та врахована інформація, встановлена ним на стадії виконання договору поставки від 18.03.25 р. № 44 з третьою особою. Отже, обґрунтування позивачем рішення не відхиляти тендерну пропозицію ПП «Юлком-сервіс» внаслідок виконання укладеного договору та встановлення найпростішого укриття у відповідності з умовами тендерної документації та укладеного договору позбавлене логіки та не спростовує допущене замовником порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей під час розгляду тендерної пропозиції ПП «Юлком-сервіс». У задоволенні позову просить відмови.
Від третьої особи пояснення до суду не надходили.
Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
26.02.25 р. на електронному майданчику Prozorro позивачем як замовником закупівлі було опубліковано оголошення про проведення публічної закупівлі (відкриті торги з особливостями) ID: UA-2025-02-26 009907-a. Предмет закупівлі - захисна споруда цивільного захисту (найпростіше укриття) в розрахунку на 165 осіб, для населення с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області - код за ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини. Очікувана вартість - 4 800 000 грн. з ПДВ.
У процедурі закупівлі ID: UA-2025-02-26 009907-a тендерну пропозицію було подано одним учасником, ПП «Юлком-Сервіс».
Переможцем процедури закупівлі було визнано ПП «Юлком-Сервіс». 18.03.25 р. між позивачем та переможцем закупівлі було укладено договір поставки № 44.
Відповідно до Наказу начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області 15.05.25 р. було проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2025-02-26 009907-a, за результатами якого складено та 15.05.25 р. оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Юлком сервіс», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
У зазначеному висновку зобов'язано позивача здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом здійснення заходів згідно чинного законодавства, спрямованих на притягнення до відповідальності особи, якою допущено порушення.
Позивач не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби 02.06.16 р. № 23, Південний офіс Держаудитслужби є міжрегіональним територіальним органом Держаудитслужби та юридичною особою публічного права. У складі Південного офісу Держаудитслужби утворюються структурні підрозділи без статусу юридичної особи, зокрема Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління).
Відповідно до підпункту 151 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби Офіс здійснює самопредставництво в судах України без окремого доручення через державних службовців юридичної служби та інших структурних підрозділів Офісу та його управлінь.
Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється, зокрема шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель
Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII).
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4).
Згідно з частинами 6,7 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Частинами восьмою одинадцятою статті 8 Закону № 922-VIII установлено, що протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Наведене дає підстави для висновку, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов'язковими до виконання замовником. Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.
Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 р. № 552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 жовтня 2020 р. за № 958/35241; далі - Порядок № 552).
У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов'язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов'язання щодо їх усунення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов'язального характеру, яка є обов'язковою для виконання.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.05.21 р. у справі № 160/4421/20.
За своїм змістом висновок органу державного фінансового контролю є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України. Можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена частиною 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» .
Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.06.20 р. у справі № 320/733/19.
Так, Управлінням відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі ID: UA-2025-02-26 009907-a, за результатами якого складено та 15.05.25 р. оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію ПП «Юлком сервіс» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Відповідно до підпункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена інформація, що обов'язково зазначається в тендерній документації. Зокрема, відповідно до пунктів 3 та 4 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерній документації зазначаються інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), та інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).
Зі змісту висновку вбачається, що в ході моніторингу відповідачем було встановлено таке.
Згідно з вимогами додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до тендерної документації «захисний модуль являє собою споруду заводської готовності для тимчасового розміщення населення, яка складається з чотирьох блок-модулів на базі металевих контейнерів, з'єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6, перекритих плитами ПК58-12-8, ПК58-15-8».
Довідково щодо маркування плит зазначаємо таке. Розділом 3 ДСТУ Б В.2.6-97:2009 «Конструкції і вироби бетонні та залізобетонні збірні. Умовні позначення (марки)», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.12.09 р. № 647 (далі - ДСТУ Б В.2.6-97:2009), встановлено правила застосування та структуру марок бетонних та залізобетонних конструкцій та виробів збірних, відповідно до якого перша літерно-цифрова група марки містить інформацію про познаку типу конструкції або виробу та визначальні габаритні розміри (проліт, довжину, ширину, висоту, товщину, діаметр тощо).
Згідно з таблицею А.1 ДСТУ Б В.2.6-97:2009 умовними літерними познаками «П» позначаються плити перекриттів та покриттів, а «ПК» - плити карнизні. Відповідно до пункту 4.13 ДСТУ Б В.2-6-53:2008 «Плити перекриттів залізобетонні багатопустотні для будівель і споруд. Технічні умови», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.08 р. № 647 (далі - ДСТУ Б В.2-6-53:2008), марка плити складається з літерно-цифрових груп, розділених дефісами. У першій групі вказують познаку типу плити, довжину і ширину плити в дециметрах, значення яких округлюють до цілого числа. Відповідно до таблиці 1 ДСТУ Б В.2-6-53:2008 координаційними розмірами плит ПК є довжина (від 2400 до 6600 мм) і ширина (1000, 1200, 1500, 1800, 2400, 3000, 3600 мм).
Отже, позивач в тендерній документації встановив вимогу щодо конкретних розмірів плит, якими перекривається захисна споруда, зокрема: плити шириною 15 дм мають бути довжиною 58 дм.
Відповідно до вимог пункту 2 «Технічні вимоги (технічне завдання)» додатку 4 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до тендерної документації (додано Позивачем) на підтвердження якості товару, що пропонується для постачання, учасники повинні надати, серед іншого, «брошуру, яка підтверджує характеристики запропонованого товару» та «копію паспорта на модуль споруди захисної (найпростіше укриття) місткістю 165 осіб». Аналогічні вимоги щодо надання цих документів містяться в Додатку 2 до тендерної документації (підпункти 5 та 8 розділу ІІ «Вимоги до наявності документів по предмету закупівлі»).
Учасник ПП «Юлком-Сервіс» у складі тендерної пропозиції надав документ (файл « 5.13. Брошура характеристики.pdf», додається), відповідно до якого «швидкоспоруджувані споруди цивільного захисту модульного типу ЗМ-100 (далі за текстом - продукція), що являють собою споруду для тимчасового розміщення населення, які складаються з блок-модулів на базі металевих контейнерів, з'єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6, перекритих плитами ПК60-12-8, ПК60-15-8, ПК82-12-8, ПК82-15-8».
Також цим учасником у складі тендерної пропозиції надано «ПАСПОРТ ЗМ 100» (файл « 5.9 Паспорт ЗМ-100.pdf», додається, далі - Паспорт пропозиції), відповідно до якого «модель ЗМ-100 (далі за текстом - модуль, ЗМ-100, продукція), являє собою споруду для тимчасового розміщення населення, яка складається з трьох вантажних контейнерів, з'єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6, перекритих плитами ПК58-12-8, ПК60-15-8».
Тобто, учасник ПП «Юлком-сервіс» у складі тендерної пропозиції запропонував перекрити блок-модулі Споруди плитами ПК60-15-8 (тобто плити шириною 15 дм мають довжину 60 дм), в той час як умовами Додатку 2 до Тендерної документації для перекриття блок-модулів Споруди Замовником передбачено плити ПК58-15-8 (тобто плити шириною 15 дм мають бути довжиною 58 дм).
Суд дослідивши зміст вимог позивача, як замовника, зазначених у додатку 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та документи, що були надані третьою особою до тендерної пропозиції дійшов висновку, що твердження відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції ПП «Юлком-сервіс» не відповідає технічним вимогам, встановленим замовником в додатку 2 до тендерної документації відповідає дійсності.
Так, позивач (замовник) встановив в тендерній документації вимогу щодо конкретних розмірів плит перекриття без діапазонів, а саме: конкретні розміри плит - ширина 15 дм та довжина 58 дм (ПК58-15-8), тоді як третьою особою до тендерної пропозиції було запропоновано перекрити блок-модулі Споруди плитами ПК60-15-8 (тобто плити шириною 15 дм мають довжину 60 дм). Відтак, тендерна пропозиція учасника ПП «Юлком-сервіс» не відповідає технічним вимогам, встановленим замовником в додатку 2 до тендерної документації.
Суд відхиляє пояснення позивача, що брошура, яка вимагалась в складі тендерної пропозиції, надається виключно в демонстраційних та інформаційних цілях, оскільки зазначене пояснення суперечить вимогам, які встановлені ним, як замовником, в тендерній документації.
Так, у тендерній документації зазначалося, в розділі 2 «Технічні вимоги (технічне завдання)» додатку 4 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції», що учасник повинен надати брошуру, яка підтверджує характеристики запропонованого товару.
Крім того, судом встановлено, що паспорт пропозиції, який надав ПП «Юлком-сервіс» в складі тендерної пропозиції, відрізняється від документу «ПАСПОРТ ЗМ-100», який надано замовником 09.05.25 р. під час моніторингу, та який доданий позивачем до позовної заяви. Зокрема, в паспорті виконання зазначено: модель ЗМ-100 являє собою споруду для тимчасового розміщення населення, яка складається з чотирьох блок-модулів, з'єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6, перекритих плитами ПК58-12-8, ПК58-15-8. При цьому замовник розглядав на відповідність вимогам тендерної документації паспорт пропозиції, в якому зазначено, що модель ЗМ-100 являє собою споруду для тимчасового розміщення населення, яка складається з трьох вантажних контейнерів, з'єднаних між собою, захищених по периметру фундаментними блоками ФБС 24.4.6, перекритих плитами ПК58-12-8, ПК60-15-8.
Суд наголошує, що надання документів, передбачених тендерною документацією, за межами тендерної пропозиції і після оголошення результатів закупівлі, не спростовує той факт, що тендерна пропозиція третьої особи не відповідала умовам закупівлі з огляду на її неповноту.
Суд зазначає, що пунктом 44 Особливостей №1178 імперативно визначені наступні умови та зобов'язання: якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію.
Аналізуючи зміст цієї норми суд погоджується з відповідачем, що вона встановлює обов'язок, а не право замовника відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної документації.
За таких обставин, суд доходить висновку, що наслідком невідповідності тендерної пропозиції тендерній документації замовника, як обов'язкової, повинно було стати відхилення тендерної пропозиції.
Суд також звертає увагу на те, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.
У цьому контексті суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.23 р. у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.
Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.06.23 р. у справі № 160/15844/22, від 21.12.23 р. у справі № 160/18147/22, від 08.04.24 р. у справі № 160/1851/23.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 139, 238, 241-246, 262 КАС України, суд, -
1. У задоволені позову Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Козацька, 1А, с. Степове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57107, ЄДРПОУ 02125987) до Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ЄДРПОУ 40477150 (вул. Спаська, 42А, м. Миколаїв, 54005)), за участю третьої особи - приватного підприємства «Юлком-Сервіс» (вул. Леоніда Каденюка, 41, с. Житні Гори, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09611, ЄДРПОУ 34856197), відмовити.
2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя А. О. Мороз