30 жовтня 2025 р. № 400/10384/23
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Ксьонжик С.Ю., за участю представників сторін:
позивач - ОСОБА_1 ,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,
проСт. 382 судовий контроль, ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 400/10384/23 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 інформації та довідок про вислугу років із зазначенням окремо календарної вислуги років та пільгової вислуги років; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 24.07.2023 та надати йому довідку про вислугу років із зазначенням окремо календарної вислуги років та пільгової вислуги років - станом на час звернення, копії наказів та розрахунків про визначення, встановлення та перерахунок календарної та пільгової вислуги років - окремо, за документами, які знаходяться в матеріалах його особової справи.
На виконання вказаного рішення суду 31.05.2024 видано виконавчі листи.
14.04.2025 позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначає, що рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 21.04.2025 встановлено судовий контроль за виконання рішення суду, поклавши на Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 ) зобов'язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/10384/23 - звіт про виконання судового рішення.
Відповідачем надано до суду звіт про виконання рішення суду.
Зокрема, на виконання рішення суду відповідачем надано довідку від 30.12.2024 № 154/54/23/65/1131 про встановлення пільгової та календарної вислуги років позивача станом на 23.07.2023.
Позивачем були надані до суду письмові заперечення на звіт. Заперечення позивача обгрунтовані тим, що надані ВЧ НОМЕР_1 документи не можуть бути належним підтвердженням виконання рішення суду, оскільки зазначені документи уже знаходяться в матеріалах справи і були підставою для ухвалення рішення суду, окрім того, позивач не згоден з кількісним обрахунком вислуги років, що зазначена ВЧ НОМЕР_1 у наданій довідці.
Ухвалою від 11.07.2025 суд призначив розгляд звіту в судовому засіданні на 24 липня 2025 року, яке було відкладено на 12.09.2025, на 09.10.2025.
В засіданні суду 09.10.2025 оголошувалась перерва до 30.10.2025.
Представником відповідача до суду були надані письмові докази на підтвердження його повноважень.
В засіданні суду 30.10.2025 позивач проти прийняття звіту ВЧ НОМЕР_1 заперечив повністю, мотивуючи це відсутністю повноважень у командира ВЧ на подання звіту до суду, відсутністю у представника ВЧ НОМЕР_1 повноважень на здійснення представництва ВЧ в суді, також відсутністю доказів на підтвердження належного виконання рішення суду у справі.
В засіданні суду 30.10.2025 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду.
Розглянувши поданий звіт в сукупності з матеріалами справи, заслухавши доводи позивача, судом встановлено наступне.
Рішенням суду від 26.04.2024 зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 24.07.2023 та надати йому довідку про вислугу років із зазначенням окремо календарної вислуги років та пільгової вислуги років - станом на час звернення, копії наказів та розрахунків про визначення, встановлення та перерахунок календарної та пільгової вислуги років - окремо, за документами, які знаходяться в матеріалах його особової справи.
Як зазначено в мотивувальній частині рішення суду відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу IV «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260:
Для виплати надбавки за вислугу років командир військової частини щорічно станом на 01 січня оголошує наказом вислугу років військовослужбовців.
Наказ видається на підставі особових справ військовослужбовців та інших документів (за їх наявності), що підтверджують проходження військової служби. Календарна та пільгова вислуга років зазначаються окремо.
Проте, як встановлено судом, відповідачем на виконання рішення суду протиправно не надано позивачу інформації щодо встановленої та нарахованої вислуги років станом на 01.01.2023. Відповідний наказ на виконання рішення суду у матеріалах справи відсутній.
Щодо тверджень позивача про невірний обрахунок ВЧ НОМЕР_1 календарної та пільгової вислуги років, яка зазначена в Довідці від 30.12.2024 № 154/54/23/65/1131, то суд зазначає, що предметом спору в даній справі не було питання правильності обрахунку вислуги років в календарному обчисленні, тому суд позбавлений можливості надавати оцінку цим обставинам.
Таким чином, відповідачем виконано рішення суду у справі не в повному обсязі.
Зокрема, не надано доказів, на підставі яких була виготовлена Довідка від 30.12.2024 № 154/54/23/65/1131 про встановлення пільгової та календарної вислуги років позивача станом на 23.07.2023, а саме наказу щодо встановленої та нарахованої вислуги років станом на 01.01.2023.
Твердження позивача щодо відсутності повноважень у командира ВЧ НОМЕР_1 суд не може брати до уваги, оскільки докази на підтвердження повноважень знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 11 ст. 3823 якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Окрім того, суд зазначає, що якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 382, 3823 КАС України, суд -
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/10384/23.
Встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, поклавши на Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зобов'язання подати протягом місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/10384/23 - звіт про повне виконання судового рішення.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 382 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.11.2025.
Суддя Н.О. Бульба