справа№380/5829/25
04 листопада 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
Акціонерне товариство «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ( далі - АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці (далі також - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП/СПФС про накладення на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 27.02.2025 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакулою Андрієм Ярославовичем винесено постанову №ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП/СП-ФС про накладення на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24000,00 грн., а саме, створення перешкод для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (ст. 259 КЗпП України). Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така прийнята не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законодавством України чим порушує права та законні інтереси позивача.
Ухвалою від 31.03.2025 суддя відкрила провадження в адміністративній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
11.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30873), в якому представник позовні вимоги заперечив, пояснивши, що смерть працівника може бути наслідком не лише порушень в організації праці, але й інших чинників (наприклад, недотримання гігієни праці, порушення норм охорони праці чи трудового законодавства), перевірка має охоплювати всі аспекти, які прямо або опосередковано впливають на умови праці. Причина нещасного випадку може бути багатофакторною, наприклад, поєднанням порушень охорони праці, відсутності належного медичного огляду, недотримання санітарних норм тощо. Відтак, у Міжрегіонального управління були наявні правові підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача. Однак, позивачем не було допущено працівників відповідача до підприємства. Тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем документів. За результатами яких винесено постанову №ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП/СПФС про накладення на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 24000,00 грн. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 16.04.2025 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.
16.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №31824), в якій представник позивача пояснив, що позивач вважає вищевказану постанову по справі про накладення на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні правові підстави для здійснення позапланової перевірки, контролюючим органом не дотримано умов та порядку прийняття рішення про проведення позапланової перевірки, а також відповідач вийшов за межі предмету позапланової перевірки при оформленні направлення на її проведення. Крім того, ним допущені порушення при підготовці і розгляді справи про накладення штрафу, а також відповідачем не спростовані розбіжності між змістом рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу і змістом акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025 №ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП. Просить суд позовні вимоги задовольнити.
21.04.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №3345), в який представник відповідача зазначив, що 27.11.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист у якому зазначено, що 14.11.2024 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від Відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 14.11.2024 у ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» (адреса: м. Ладижин , вул. Наконечного, 173). У повідомленні про нещасний випадок від 14.11.2024 відповідачем зазначено інформацію про нещасний випадок, що стався 14.11.2024 на території «ДТЕК Ладижинська ТЕС», який є відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», а саме біля кімнати приймання їжі на 3 поверсі дробильного корпусу паливно-транспортного відділення. Крім того, вказано відомості про потерпілого: слюсар із обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ОСОБА_1 . Також із метою об'єктивного проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» наказом Державної служби з питань праці від 18.12.2024 №217 на Міжрегіональне управління покладено обов'язок здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, праці стосовно ВП «Ладижинська ТЕЦ» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (акт спеціального розслідування складено 23.12.2024). На момент винесення вищезазначеного наказу Державної служби з питань праці спеціальне розслідування нещасного випадку ще тривало. Відтак, визначення мети позапланового заходу державного контролю як «об'єктивне проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку» було своєчасним і повністю відповідало фактичним обставинам. Враховуючи те, що смерть працівника сталася на виробничій території Відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» під час здійснення працівником його трудових функцій, констатується, що факт смерті працівника пов'язаний із господарською діяльністю позивача, який є роботодавцем потерпілого, а відтак наявна підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Недопуск позивачем інспекторів до проведення інспекційного відвідування та, відповідно, ненадання будь-якої інформації чи документів, що стосувалася предмету інспекційного відвідування, унеможливило виконання відповідачем завдань державного контролю за додержанням законодавства про працю. Відтак, відповідач діяв в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги є безпідставні та такі, що не підлягають до задоволення.
25.04.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №34681), в який представник позивача зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів отримання вимоги про надання документів від 31.12.2024 позивачем, а також і доказів її надсилання відповідачем. Крім цього, представник позивача зазначив, що наказом Державної служби України з питань праці № 217 від 18.12.2024 (доданий до відзиву) на Західне міжрегіональне управління Держпраці покладено здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, праці стосовно ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Наконечного, 173), а не АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» в цілому. Метою проведення позапланової перевірки визначено об'єктивне проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій «ДТЕК Ладижинська ТЕС». Відповідач не дотримався вимог наказу Державної служби України з питань праці № 217 від 18.12.2024. Як слідує з направлення від 23.12.2024 №ЗХ/1/19844-24 на проведення у період з 30.12.2024 по 10.01.2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідач призначив позапланову перевірку з питань, які виходять за межі предмету перевірки, зазначеного в наказі № 217 від 18.12.2024, а також період проведення позапланової перевірки призначили вже після дати затвердження акту спеціального розслідування від 23.12.2024. Спеціальне розслідування тривало з 15.11.2024 по 23.12.2024, тобто майже півтора місяці. Отже, відповідач мав можливість проведення позапланової перевірки з метою об'єктивного проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку зі смертельним наслідком протягом вказаного періоду. Після закінчення спеціального розслідування необхідності в призначенні і проведенні позапланової перевірки вже немає. Намагаючись розширити обсяг питань для з'ясовування під час проведення позапланового заходу і провести перевірку не тільки стосовно відокремленого підрозділу позивача «ДТЕК Ладижинська ТЕС», а стосовно усього АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» з іншими відокремленими підрозділами, відповідач має на меті фактично з'ясувати той обсяг питань, що перевіряється під час планової перевірки. Вказане є прямим порушенням принципів здійснення державного нагляду (контролю). Просить суд не приймати до уваги надані представником відповідача докази.
Ухвалою від 13.05.2025 у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.
14.05.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №40054), в який представник зазначив, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області розглядалась справа за участі позивача ОСОБА_2 та відповідача Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за тих обставин, що викладені у справі №380/5829/25. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2025 у справі №372/901/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Предметом і підставою позову, предметом доказування та судового розгляду у справі №372/901/25 було оскарження постанови, винесеної за порушення вимог ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з недопущенням посадових осіб Міжрегіонального управління до здійснення заходу державного контролю, підставою якого слугувала ч. 1 ст. 6 Закону України №877, та за наслідками якого складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3X/ЛВ/40086/023622-023632/НП від 10 .01.2025. Просить взяти до уваги рішення Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2025 у справі №372/901/25 та факти, які встановлені у даній справі. В задоволенні адміністративного позову АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.
14.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. №66403), в який зазначено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №372/905/25 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. За таких обставин відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
20.08.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №67839), в який представник позивача покликається на те, що представником відповідача 14.08.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІТС подані додаткові пояснення у справі, у яких відповідач просить суд взяти до уваги постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №372/905/25 та факти, які встановлені у даній справі. Представник позивача просить суд при розгляді справи взяти до уваги наступні пояснення і заперечення позивача проти доводів, викладених у вказаних вище додаткових поясненнях представника відповідача. АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», позивач у даній справі, не брав участі у справі №372/905/25 за позовом ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №372/905/25 не має преюдиційного значення при розгляді справи № 380/5829/25. Просить суд позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
14.11.2024 на території відокремленого підрозділу «Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», що розташований за адресою: вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області, помер слюсар з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ОСОБА_1 . Працівник помер біля кімнати приймання їжі на 3 поверсі дробильного корпусу паливно транспортного відділення ВП «Ладижинська ТЕС».
Цього самого дня до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 14.11.2024 у ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» ( адреса: м. Ладижин , вул. Наконечного, 173).
Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.11.2024 № 248/ЦЗ створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, Комісію очолив начальник Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до складу комісії увійшли представники Держпраці, Пенсійного фонду, органу місцевого самоврядування, профспілки та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».
Позивач зазначає, що згідно лікарського свідоцтва про смерть від 15.11.2024 № 128, виданого Ладижинським відділенням Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_1 настала від повторного інфаркту міокарда нижньої, передньої стінок, що було підтверджено висновком експерта Ладижинського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 29.11.2024 № 128.
Під час проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 14.11.2024, позивачем та «ДТЕК Ладижинська ТЕС» представникам Держпраці надано вичерпну інформацію, матеріали та документи, що стосуються обставин події та діяльності Товариства та його відокремленого підрозділу.
У відповідності до п. 53 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Порядок № 337), комісією зі спеціального розслідування прийнято рішення про те, що нещасний випадок не пов'язаний із виробництвом.
Результати спеціального розслідування оформлені актом спеціального розслідування від 23.12.2024.
30.12.2024 представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці за місцезнаходженням АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у м. Львів, вул. Козельницька, 15, вручено направлення від 23.12.2024 №ЗХ/1/19844-24 на проведення у період з 30.12.2024 по 10.01.2025 позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Згідно з направленням предметом здійснення позапланового заходу державного контролю є дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю.
Підставою перевірки зазначено абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877, доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1-24а, наказ Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 №217, у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14.11.2024 зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» ОСОБА_1
31.12.2024 за результатами ознайомлення з направленням, АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надало відповідачу письмові пояснення (лист від 30.12.2024 №82/1314) з обґрунтуванням відсутності правових підстав для здійснення позапланової перевірки, оскільки ще до початку перевірки, яка згідно з направленням від 23.12.2024 повинна була розпочатись 30.12.2024, вже було відомо, що смерть потерпілого на території відокремленого підрозділу товариства не пов'язана з виробництвом, а отже не пов'язана з діяльністю АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» та/або його відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС». Протягом періоду перевірки, що зазначений у направленні, товариство та його відокремлений підрозділ отримали від Держпраці лише направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024. Інших запитів, листів, вимог або іншого роду письмових документів від Держпраці на адресу товариства до 20.01.2025 не надходило.
20.01.2025 від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь на лист від 30.12.2024 №82/1314.
АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» також надіслало на адресу відповідача листи від 27.01.2025 року № 82/92, від 07.02.2025 № 82/141 з приводу відсутності у діях Товариства і його посадових осіб порушень законодавства та ознак невиконання законних вимог Держпраці.
31.01.2025 на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці надійшло повідомлення про дату одержання документів № 3Х/3.1/1598-25 від 24.01.2025 і рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗХЛВ/40086/023632/НП/СП від 24.01.2025.
Зі змісту рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу слідує, що Управління, розглянувши акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025 № ЗХ/ЛВ/40086/023622-023632/НП, вирішило здійснювати розгляд справи 27.02.2025 у приміщенні Управління за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8. У повідомленні про дату одержання документів № 3Х/3.1/1598-25 від 24.01.2025 зазначається, що уповноважена особа 23.01.2025 отримала акт про неможливість проведення заходу державного контролю, а розгляд справи про накладення штрафу відбудеться в порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративного провадження.
21.02.2025 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 82/191, у якому звертав увагу відповідача на розбіжності між змістом рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу і змістом акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 10.01.2025, а також зазначав про відсутність підстав для накладення штрафу на АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».
05.03.2025 на адресу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» від відповідача із супровідним листом №ЗХ/3Л/3679-25 від 28.02.2025 надійшла оскаржувана постанова.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасування, оскільки винесення без з'ясування всіх обставин справи, а також не відповідає вимогам закону, тому звернувся до суду.
При вирішенні спору, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877).
Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Приписами абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877 закріплено, що смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.
Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Частиною 1 ст. 8 Закону №877 установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначених Законом №877, позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого в тому числі і на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24.08.2023 в справі № 620/18817/21.
Таким чином, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача після отримання повідомлення про нещасний випадок на виробництві, відповідач діяв у межах чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2024 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 14.11.2024 у ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» (адреса: м. Ладижин, вул. Наконечного, 173).
Наказом Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 15.11.2024 №248/ЦЗ утворено спеціальну комісію з розслідування даного нещасного випадку.
Листом №ЦЗ/1/1536-ЦА-24 від 27.11.2024 скеровано на адресу відповідача і зазначено щодо розгляду можливості проведення в АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
На виконання наказу голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 №217, наказу Міжрегіонального управління від 23.12.2024 №707/3Х-ЗК, на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877, у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14.11.2024 зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О. в АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23269555; місцезнаходження юридичної особи: 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, 15), відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 №3X/1/19844-24, 30.12.2024 посадові особи Міжрегіонального управління прибули в АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки.
Після отримання направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 №3X/1/19844-24 через представника за довіреністю №7/ЗЕ/АУП/24 від 11.01.2024 Галецького Василя Теодоровича головним виконавчим директором АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращуком О.С. прийнято рішення про недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління до приміщення за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, де здійснює господарську діяльність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО».
Таким чином, представників відповідача не допущено до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), підстава якого визначена законом, а відтак, створено перешкоди для діяльності Міжрегіонального управління, що також підтверджується наданим головним виконавчим директором АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращуком О.С. листом від 30.12.2024 №82/1314 (вх. №17540/3X/1-24 від 31.12.2024).
На вказаний лист від 30.12.2024 №82/1314 (вх. №17540/3X/1-24 від 31.12.2024) Міжрегіональним управлінням надано відповідь від 06.01.2025 №3X/1/238-25 з обґрунтуванням законності підстави здійснення заходу державного контролю.
Крім того, у зв'язку із неможливістю особистого вручення, на прохання головного виконавчого директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращука О.С. інспекторами Міжрегіонального управління скеровано письмову вимогу про надання документів, що підтверджується експрес-накладною №59001294118355 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №3929868057, що повністю спростовує твердження позивача про ненадходження на його адресу до 20.01.2025 жодних інших документів, у тому числі запитів, листів, вимог.
У подальшому, до 10.01.2025 включно головний виконавчий директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращук О.С. не допустив у формі вжиття заходів, спрямованих на заборону пропуску охоронцями на прохідній, посадових осіб Міжрегіонального управління до приміщення, у якому здійснює діяльність АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 15, для проведення заходу державного контролю на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів у сфері охорони праці, гігієни праці, додержання законодавства про працю.
Тобто, головний виконавчий директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Таращук О.С. не виконав п. п. 1-21 вимоги про надання документів №3Х/ЛВ/40086/023632/НД від 31.12. 2024 у встановлений строк до 10.00 год. 08.01.2025, що стосуються заходу державного контролю в частині настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14.11.2024 з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О.
В подальшому посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3X/ЛВ/40086/023622-023632/НП від 10.01.2025 внаслідок створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта перевірки, в яких використовується наймана праця; ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, що також підтверджується матеріалами відеофіксації (відеозаписи додаються).
Наведені представником відповідача відеофрагменти наочно демонструють факт недопущення невідомими особами, які представились охоронцями, інспекторів Міжрегіонального управління до проведення перевірки.
Разом із тим, уповноважені особи ДТЕК системно не виходили на зв'язок із працівниками Міжрегіонального управління незважаючи на наявність відомостей про перевірку та направлення відповідної вимоги про надання документів, що в сукупності вплинуло на рішення інспектора викликати поліцію для з'ясування обставин ситуації.
Що ж стосується доводів позивача про відсутність підстав для здійснення посадовими особами Міжрегіонального управління позапланового заходу державного нагляду (контролю), то суд зазначає наступне.
Порядок та підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені ст. 6 Закону №877, відповідно до абз. 9 ч. 1 якої, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Отже, для ініціювання позапланового заходу достатнім є факт настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано із діяльністю суб'єкта господарювання, тобто тією чи іншою мірою стосується діяльності такого суб'єкта.
Як вже зазначалося вище, 27.11.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист у якому зазначено, що 14.11.2024 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надійшло повідомлення про нещасний випадок, що стався 14.11.2024 у ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕС» (адреса: м. Ладижин, вул. Наконечного, 173). У повідомленні про нещасний випадок від 14.11.2024 відповідачем зазначено інформацію про нещасний випадок, що стався 14.11.2024 на території «ДТЕК Ладижинська ТЕС», який є відокремленим підрозділом АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», а саме біля кімнати приймання їжі на 3 поверсі дробильного корпусу паливно-транспортного відділення. Також, вказано відомості про потерпілого, який займав посаду слюсаря з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи, ОСОБА_1 .
Відтак, із метою об'єктивного проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» наказом Державної служби з питань праці від 18.12.2024 №217 на Міжрегіональне управління покладено обов'язок здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, праці стосовно ВП «Ладижинська ТЕЦ» АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (акт спеціального розслідування складено 23.12.2024). На момент винесення вищезазначеного наказу Державної служби з питань праці спеціальне розслідування нещасного випадку ще тривало.
Відтак, визначення мети позапланового заходу державного контролю як «об'єктивне проведення спеціального розслідування та встановлення причин нещасного випадку» було своєчасним і повністю відповідало фактичним обставинам, а також вимогам закону.
Суд зауважує, що вищезазначений наказ було видано саме центральним органом виконавчої влади - Державною службою України з питань праці, а не її територіальним органом - Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Територія підприємства, на якій стався нещасний випадок, є невід'ємною частиною його господарської діяльності, оскільки: територія підприємства забезпечує умови для організації виробничих та невиробничих процесів, зокрема, зберігання матеріальних цінностей, переміщення працівників, обладнання, виконання обслуговуючих функцій тощо; усі події, що відбуваються на території підприємства, прямо чи опосередковано стосуються його господарської діяльності, навіть якщо вони не пов'язані безпосередньо із трудовими функціями працівника. Тобто, нещасний випадок може бути визнаний таким, що пов'язаний із господарською діяльністю підприємства, якщо він: відбувся в межах території, що знаходиться у власності, володінні або користуванні підприємства; має відношення до загальної організації роботи підприємства, включаючи побутові, технічні чи інші допоміжні аспекти.
Оскільки, смерть працівника сталася на виробничій території відокремленого підрозділу «ДТЕК Ладижинська ТЕС», під час здійснення працівником його трудових функцій, констатується, що факт смерті працівника пов'язаний із господарською діяльністю позивача, який є роботодавцем потерпілого, а відтак, наявна підстава для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 5 Приміток Додатку 11 до Порядку №337 у п. 3 акту спеціального розслідування нещасного випадку зазначаються узагальнені результати проведеної органами державного нагляду за охороною праці та іншими органами перевірки стану охорони праці, які безпосередньо стосуються нещасного випадку.
Відповідно до п. 33 Порядку №337 саме під час розслідування комісія зобов'язана визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно правових актів з охорони праці; розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці і т.д. і саме для цього і призначається позапланова перевірка. Після закінчення спеціального розслідування необхідності в призначенні позапланової перевірки вже немає.
Таким чином, акт перевірки територіальних органів Держпраці є обов'язковим у матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що відповідає вимогам п. 49 Порядку № 337.
Виходячи із змісту основних засад та принципів Закону №877, а також меж його дії, визначених ст. 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб'єктом господарювання своєї діяльності.
Враховуючи те, що основним принципом позапланової перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з'ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб'єкта господарювання. Питання, пов'язані з організацією розслідування нещасного випадку та взаємодії роботодавця з органом державного нагляду (контролю) визначені іншим Законом України «Про охорону праці» та прийнятим на його виконання Порядком №337.
Так, Законом України «Про охорону праці» та Порядком №337 на роботодавця покладено обов'язок організувати та провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, метою якого є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особами, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник (або інша постраждала особа) має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров'я.
Крім того, проведення спеціального розслідування здійснюється виключно роботодавцем або іншою уповноваженою особою підприємства, в той час як обов'язок організувати та провести позапланову перевірку покладено на орган державного контролю.
Представник Держпраці, за приписами Порядку №337, лише входить до складу спеціальної комісії, що проводить таке розслідування. Отже, на керівника підприємства покладається обов'язок вчинити певні дії з приводу нещасного випадку, що стався на його території, жодним чином не пов'язує виконання роботодавцем цього обов'язку з діяльністю органу державного контролю у таких випадках і не ставить орган Держпраці у залежність від строків та результатів розслідування, що проводить роботодавець.
За приписами Закону України «Про охорону праці» діяльність органів державного контролю є превентивною і, у першу чергу, спрямована на виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства шляхом вжиття відповідних заходів реагування, до яких відносяться і позапланові перевірки, висновується, що проведення спеціального розслідування відповідно до приписів Порядку №337 жодним чином не впливає на обов'язок контролюючого органу організувати окрему позапланову перевірку з підстав, передбачених ст. 6 Закону №877 та не обмежує в часі проведення такого заходу.
Таким чином, у відповідача були наявні правові підстави для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у позивача, незважаючи на факт того, що спеціальне розслідування було завершено і за його результатами складено акт спеціального розслідування від 23.12.2024.
Що ж стосується доводів позивача про те, що у наказі на проведення перевірки загального предмету перевірки без конкретизації питань, то суд зауважує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з'ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб'єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.
Отже, з'ясування дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки є важливим питанням в аналогічних спорах.
Положенням статті 7 Закону № 877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).
У направленні №ЗХ/1/19844-24 від 23.12.2024 зазначено: найменування органу, що проводив захід державного нагляду (контролю); посадових осіб, які брали участь у здійсненні заходу; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання щодо діяльності якого здійснювався захід; номер і дата наказу; дата початку і закінчення заходу; тип і форма заходу; інформація про здійснення попереднього заходу; підстави для здійснення заходу: абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону 877, доручення голови Державної служби України з питань праці від 23.04.2024 №Д-33/1/4.1.-24а, наказ Голови Державної служби України з питань праці від 18.12.2024 № 217, у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 14.11.2024 з слюсарем з обслуговування устаткування електростанцій 4 групи ПТВ ВП «ДТЕК Ладижинська ТЕЦ» Гуліватим В.О. Предметом здійснення заходу визначено: додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю. Отже, направлення №ЗХ/1/19844-24 від 23.12.2024 містить всі передбачені ч. 3 ст. 7 Закону № 877 реквізити, в тому числі предмет проведення перевірки: додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю.
Підставою для проведення перевірки стала смерть працівника позивача на робочому місці та через це необхідність перевірки у сферах охорони праці, гігієни праці, законодавства про працю на виявлення обставини (підстав), що стали причиною смерті працівника позивача, та їх усунення.
Норми Закону №877 зобов'язують контролюючий орган насамперед комплексно перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому. Оскільки смерть працівника може бути наслідком не лише порушень в організації праці, але й інших чинників (наприклад, недотримання гігієни праці, порушення норм охорони праці чи трудового законодавства), перевірка має охоплювати всі аспекти, які прямо або опосередковано впливають на умови праці. Причина нещасного випадку може бути багатофакторною, наприклад, поєднанням порушень охорони праці, відсутності належного медичного огляду, недотримання санітарних норм тощо.
Крім того, неконкретизація у направленні на перевірку питань, щодо яких буде здійснюватись перевірка не може бути визнаною достатньою підставою для визнання протиправними дій Міжрегіонального управління по її проведенню.
Вказане, зокрема, узгоджується з постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/6528/21 від 07.02.2023.
Стосовно недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління суд звертає увагу на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, головним державним інспектором Міжрегіонального управління Вовком В.Р. з метою надання інформації щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» було подано службову записку №СП-ЗХ/6.5/2455-25 від 24.03.2025, в якій зазначено таке. Під час здійснення спроби проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15, згідно з направленням № ЗХ/1/19844-24 від 23.12.2024, у перший день перевірки (30.12.2024) суб'єктом господарювання здійснювались перешкоди у проведенні заходу контролю. Зокрема, на прохідній підприємства охоронці кілька годин не допускали представників відповідача до виконання своїх обов'язків, мотивуючи тим, що існує заборона від керівництва підприємства. Відмова допустити інспекторів Міжрегіонального управління до перевірки кожного разу аргументовувалась відсутністю вказівки керівництва на пропуск інспекторів у приміщення, незважаючи на те, що інші громадяни безперешкодно допускались усередину будівлі. Крім того, уповноважені представники АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» не забезпечили належну комунікацію з посадовими особами Міжрегіонального управління, попри належне вручення направлення на проведення позапланового заходу державного контролю № ЗХ/1/19844-24 від 23.12.2024. Як вбачається із відеозаписів, у приміщенні прохідної частини представниками відповідача юристу АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Галецькому В.Т. вручено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 № ЗХ/1/19844-24, про отримання якого останній зазначив у направленні (довіреність №7/ЗЕ/АУП/24 від 11.01.2024 на право підпису), сказавши, що доповість керівництву. 31.12.2024 представниками відповідача зроблено чергову спробу провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) в Акціонерному товаристві «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15. Однак суб'єктом господарювання знову було вчинено перешкоди для проведення позапланового заходу державного нагляду. Провівши кілька годин на прохідній підприємства, через деякий час до інспекторів Західного міжрегіонального управління Держаної служби з питань праці вийшли представники підприємства. Вони представилися працівниками АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Лебединським В.М. - технічним директором та Галецьким В.Т. - юристом. На територію підприємства знову ж таки відмовились допустити, мотивуючи тим, що немає розпорядження керівництва.
Як зазначив представник відповідача на об'єкт перевірки було запрошено тільки двох осіб - заступника начальника відділу з питань безпеки праці південного регіону Карпина І. І. та головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці південного регіону Вовка В.Р. Інші головні державні інспектори, а саме Кокотко О.В., Колівошко Н.П. та Латурняк М.В. не допущені на територію підприємства. У приміщенні для ведення переговорів представниками Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вищевказаним посадовим особам АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» надано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 23.12.2024 № ЗХ/1/19844-24 та вимогу від 31.12.2024 №ЗХ/ЛВ/40086/023632/НД про надання документів. З вимогою про надання документів представники підприємства ознайомились і відмовились отримувати, наполягали відправити поштою. Таким чином, було прийнято рішення направити вимогу від 31.12.2024 №ЗХ/ ЛВ/40086/023632/НД про надання документів поштою. Вимога від 31.12.2024 №ЗХ/ЛВ/40086/023632/НД адресована АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15) на представника підприємства Лебединського В.М., так як ним був наданий номер телефону (який в подальшому на дзвінки не відповідав).
Стосовно переадресації листа, яка зазначена в трекінгу листа №59001294118356, головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці південного регіону Вовком В.Р., зазначено, що переадресування вимоги про надання документів від 31.12.2024 №ЗХ/ЛВ/40086/023632/НД 10.01.2025 о 11:51 год. не проводилось.
З трекінгу №59001294118356 вбачається, що 10.01.2025 о 09:01 год. кур'єр вирушив до отримувача, та вже о 11:51 год. було замовлено переадресування, отже, лист Міжрегіонального управління все ж таки надійшов до отримувача, але останній здійснив переадресацію листа за невідомою адресою.
З наведених норм законодавства вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об'єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов'язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 18.06.2024 в справі № 420/21319/21.
Відтак, судом встановлено, що представнику за довіреністю АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» Галецькому В.Т. вручено направлення для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке у встановленому законом порядку підписано та зареєстроване, проте керівником структурного підрозділу не було допущено посадових осіб відповідача до її проведення.
Таким чином, у позивача були відсутні законні підстави не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
На виконання ст. 22 Закону України «Про охорону праці» і ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» 17.04.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок №337, яким визначено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
Суд встановив, що позивач був поінформований про проведення заходу державного контролю, отримав копію направлення на проведення заходу контролю, однак не організував належний зв'язок з оператором поштового зв'язку з метою отримання надісланої йому кореспонденції.
Суд також зазначає, що питання взаємозв'язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону №877, зобов'язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.
Відмова в доступі посадових осіб органу, який здійснює перевірку до місць провадження діяльності суб'єкта господарювання, об'єктів, що використовуються суб'єктом господарювання при провадженні діяльності, це створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 10.02.2022 у справі № 420/4154/19.
Відтак, посадові особи Міжрегіонального управління вжили всіх можливих заходів для належного проведення заходу державного нагляду (контролю) у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», а також діяли відповідно до чинного законодавства та в межах своїх повноважень.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; п. 29).
Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.
Таким чином, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.
В силу приписів ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 19-20, 22, 25-26, 72, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 257-258, 293, 295, п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 04.11.2025.
Суддя Потабенко В.А.